Апелляционное постановление № 22К-2659/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-2659/2017

Судья: Боброва О.В. Материал № 22-2659


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подозреваемого Б.В.Н.

защитника - адвоката Лунина В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимовой О.В. в интересах подозреваемого Б.В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 года, которым Б.В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Б.В.Н., адвоката Лунина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ряду оснований. В доводах указывает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в отношении Б.В.Н. без указания на конкретные обстоятельства. Кроме того, выводы суда о том, что Б.В.Н. скроется от органов следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Б.В.Н., который зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет собственное жилплощадь, является опекуном своей бабушки, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный источник дохода, перенес операцию на желудке, признался в содеянном и сотрудничает со следствием. Полагает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания Б.В.Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Б.В.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б.В.Н. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б.В.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Б.В.Н. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.223 УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Б.В.Н. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Б.В.Н.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.В.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.В.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также Б.В.Н. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к Б.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 года, которым Б.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья