Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Копия

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 06 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием помощника прокурора <адрес> Акимова Е.Е.,

защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Васильевой Ю.А., Челековой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя –потерпевшей К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении Х.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Х.М.Э. и А.И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из заявления К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ около № напротив <адрес>, А.И.И. и его сожительница Х.М.Э. на почве личных неприязненных отношений подвергли ее избиению, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.М.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск К.С.В. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На данное постановление частным обвинителем- потерпевшей К.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Х.М.Э. В своей жалобе К.С.В. указала, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально она обращалась за защитой своих прав в МО МВД России <адрес> где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено зам. прокурора К.В.А. в связи с недостатками, после чего она обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения. По состоянию здоровья (инвалид № группы) и ввиду преклонного возраста, ею была оформлена доверенность на К.С.В., который представлял ее интересы в суде. Обвиняемые Х.М.Э. и А. в судебное заседание не являлись, в виду чего судебные заседания откладывались. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело было прекращено в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин. Данное постановление она обжаловала, подав заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, и по результатам рассмотрения ее жалобы постановление мирового судьи было отменено, уголовное дело вновь направлено мировому судье, которая провела девять судебных заседаний, при этом мировой судья так и не перешла к исследованию доказательств. В ходе данных судебных заседаний ею (К.С.В.) было заявлено ходатайство об участии прокурора в деле, которое было удовлетворено. После того, как в дело вступил адвокат Потапов, назначенный судом подсудимой Х.М.Э., он сразу заявил о прекращении дела, и судья уголовное дело прекратила в отношении Х.М.Э.. Когда в последующее судебное заседание явился подсудимый А., и она (К.С.В.) с ним поговорила, выяснилось, что он непричастен к преступлению. Уголовное дело в отношении А. также было прекращено. Отмечает, что преступление осталось безнаказанным.

В судебное заседание частный обвинитель- потерпевшая К.С.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление, об участии при рассмотрении ее апелляционной жалобы не ходатайствовала, более того, при подаче апелляционной жалобы указала, что просит рассмотреть ее жалобу без ее участия. В связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.С.В. в ее отсутствие.

Подсудимая Х.М.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.С.В. в отсутствие Х.М.Э..

Защитник– адвокат Пятеров И.С. полагал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Государственный обвинитель Акимов Е.Е. апелляционную жалобу полагал оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что события совершения преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, и на момент времени ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ и отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести истек. Х.М.Э. в розыск не объявлялась, производство по делу не приостанавливалось, возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Х.М.Э. не имеет.

Доводы частного обвинителя К.С.В. о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено по существу, суд считает необоснованными, поскольку производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства стороны защиты (л.д.№) следует, что Х.М.Э. ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поддерживает и согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

В суде первой инстанции подсудимая Х.М.Э. также подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела (л.д. №), как и в суде апелляционной инстанции при ее явке ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данные сроки по выдвинутому в отношении подсудимой Х.М.Э. по обвинению истекли, сама подсудимая ходатайствовала о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию.

Доводы частного обвинителя К.С.В. о том, что мировой судья возвратилась и огласила постановление через «1,20 минут», суд считает необоснованными, поскольку время вынесения постановления временными рамками не ограничено. Судья может находиться в совещательной комнате столько, сколько ему потребуется для изготовления постановления.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.М.Э. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Э. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя –потерпевшей К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум <адрес> суда.

Федеральный судья Н.Н. Панченко