Апелляционное определение № 33-9173/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2025-007533-40

Рег. №: 33-9173/2026 Судья: Старовойтова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе города Москва на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4024/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе города Москва, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем прекращения реализации табачной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Москва, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе города Москва, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Агроторг», в соответствии с которыми просил: признать действия (бездействия) ответчика, выраженные в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия 09.06.2025 противоправными; обязать ответчика незамедлительно прекратить реализацию никотинсодержащей и табачной продукции по адресу: Москва, <адрес> (магазин «Пятерочка»); обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы, информацию об устранении нарушении требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Агроторг» осуществляет торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Москва, <адрес>. Стороной истца проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Агроторг» без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Москва, <адрес>, <адрес> (магазин «Пятерочка») по вопросу реализации табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. По результатам проведенных проверок без взаимодействия с контролируемым лицом были выявлены нарушения законодательства в области охраны здоровья граждан, а именно, по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка») был установлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ГБОУ школа №... (здание №...), согласно публичной кадастровой карте расстояние составляет 59 м от ГБОУ школа №... (здание №...), по адресу <адрес>А. В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства в адрес ответчика были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований №... от 14.02.2025. Факт осуществления розничной торговли табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), подтверждается чеком, приложенным к протоколу осмотра. Таким образом, ООО «Агроторг» нарушает обязательные требования, предусмотренные ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а также бездействует и игнорирует требования действующих нормативно-правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности, и не предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе города Москва просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2025 отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2025 в ходе рассмотрения информации, поступившей из <адрес> (№ BX-24-48/25 от 17.01.2025), а также на основании Плана основных организационных мероприятий для установления соблюдения обязательных требований в области ограничений торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.03.2018 № 481-p) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Агроторг» без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Москва, <адрес> (магазин «Пятерочка»), по вопросу реализации табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам проведенной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом были выявлены нарушения законодательства в области охраны здоровья граждан, а именно, по адресу: Москва, <адрес> (магазин «Пятерочка»), был установлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ГБОУ школа №... (здание №...), согласно публичной кадастровой карте расстояние составляет 59 метров от ГБОУ школа №... (здание №...), по адресу: <адрес>А.

Факт осуществления розничной торговли табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Москва, <адрес> (магазин «Пятерочка»), подтверждается чеком, приложенным к протоколу осмотра (л.д. 16-17).

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства в адрес ООО «Агроторг» были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований №24-00057 от 14.02.2025.

09.06.2025 повторно на основании плана основных организационных мероприятий для установления соблюдения обязательных требований в области ограничений торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.03.2018 № 481-р) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Агроторг» без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Москва, <адрес> (магазин «Пятерочка»), по вопросу реализации табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с решением от 09.06.2025 № 77-24/Ис-01-11316-2025/КHМ-09 в отношении ООО «Агроторг» протоколом осмотра от 09.06.2025, а также кассовым чеком от 05.06.2025 подтверждены нарушения, указанные в первичных актах о проведении КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.02.2025.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контролирующим органом не представлено доказательств реализации табачной продукции ответчиком ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, <адрес>, в настоящее время (на момент решения), отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.53 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным истцом и не рассмотрел вопрос о противоправности действий ответчика на даты проведения мероприятий 09.06.2025; судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований; суду надлежало удовлетворить исковые требования с указанием на то, что решение не подлежит исполнению, в связи с чем полагал требования подлежащими удовлетворению.Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В Российской Федерации здоровье людей охраняется Конституцией Российской Федерации (ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на охрану здоровья. Следовательно, охрана здоровья - одна из важнейших задач государства.

В целях реализации данного принципа принят Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака определены в ст. 4 указанного закона, в соответствии с которыми охрана здоровья граждан является приоритетным направлением, то есть защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Нарушение данного закона может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних, так как розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций способствует пропаганде табачных изделий, наносящих вред здоровью учащихся образовательных учреждений.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Кроме того, ч. 1 той же статьи предусматривается, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требования о возложении обязанности совершить определенные действия (в данном случае прекратить противоправные действия), установлению подлежит факт наличия определенной обязанности у ответчика и необоснованное уклонение от ее исполнения.

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» представлены:

- фотографии торгового зала, на которых зафиксировано отсутствие табачной продукции в торговом зале, а также отсутствие ценников и рекламных материалов табачной продукции:

- приказ о прекращении реализации табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, <адрес>, с 15.10.2025;

- акт о прекращении реализации табачной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что что на момент вынесения решения ответчиком добровольно прекращено реализацию табачной продукции, то отпали фактические и правовые основания для удовлетворения требования об обязании прекратить деятельность, и, следовательно, утратило правовое значение и установление факта противоправности этих действий в прошлом, так как этот факт более не служит основанием для применения мер принудительного характера.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен привести к реальному восстановлению нарушенного права или к пресечению действий, нарушающих право.

Требование признать действия противоправными в отношении уже прекращенной деятельности не является иском о признании права, а представляет собой требование об установлении юридического факта.

В этой связи, признание действий ООО «Агроторг» незаконными по состоянию на 09.06.2025, при добровольном устранении допущенных нарушений на момент рассмотрения спора, не приведет к изменению правового положения сторон, не восстановит чьих-либо прав и не повлечет исполнимости судебного акта.

Права неопределенного круга лиц были восстановлены добровольными действиями ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судебный акт не мотивирован, являются несостоятельными, поскольку принятый судебный акт соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка доказательствам дана судом верно, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с результатом этой оценки и с выводами суда по существу спора не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что стороной истца установлено, что реализация табачной продукции в указанный в иске период осуществлялась на расстоянии менее чем 100 метров до образовательного учреждения, в настоящее время реализация табачных изделий в данном магазине ответчиком не осуществляется.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции документы, отражающие границы территории образовательного учреждения (ГБОУ школа №... (здание №...) по адресу: <адрес>А), утвержденные в установленном порядке; достоверные результаты измерений расстояния от торговой точки до границ территории образовательной организации, а также методика проведения измерений и подтверждение их объективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время в обороте ответчика имеется продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, в материалы дела истцом не представлено, что не лишает права в последующем обратиться за судебной защитой в случае совершения ответчиком противоправных действий.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе города Москва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года