Постановление № 22-2083/2023 22К-2083/2023 3/2-303/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-303/2023

Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело №3/2-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2083/2023
27 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Б.Ф.Ш. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Грибановой А.Б.,

переводчика Р.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.Ф.Ш. - адвоката Грибановой А.Б. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года, которым

Б.Ф.Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ и р.Таджикистан, с высшим образованием, не состоящему в браке, имеющему пятерых малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.Ф.Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

19 октября 2023 года СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении Б.Ф.Ш. возбуждено уголовное дело №12301150016001215 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 6 уголовными делами, возбужденными 18 и 22 октября, 3 ноября 2023 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ в отношении Б.Ф.Ш. и Ч.Т.Р., с присвоением №12301150016001210, производство которого поручено следователю СО МО МВД России «<данные изъяты>» Д.В.В.

19 октября 2023 года Б.Ф.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2023 года подозреваемому Б.Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2023 года.

27 октября 2023 года Б.Ф.Ш. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>», обратилась в суд с ходатайством о продлении Б.Ф.Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Б.Ф.Ш. - адвокат Грибанова А.Б. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Б.Ф.Ш. имеет возможность проживать в г.Брянске, неофициально работает в сфере строительства, в связи с чем нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что в ходатайстве следователя не приводилось сведений о том, что Б.Ф.Ш. имеет намерения воспрепятствовать проведению следственных действий или влиять на свидетелей, а судом не мотивирован вывод о невозможности изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что инкриминируемые преступления не связаны с совершением насильственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Ф.Ш. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Ф.Ш. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш.; допросить в качестве свидетелей С.А.Г., К.А.М., Ф.Д.А., З.К.П,; осмотреть с участием эксперта изъятые у Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш. мобильные телефоны; осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств изъятые наркотические средства; дать окончательную юридическую оценку действиям Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш., а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Б.Ф.Ш. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: протоколы личного досмотра, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон с фотографиями различных участков местности с указанием географических координат; рапортами и протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что в принадлежащем ему автомобиле по месту жительства обнаружены свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, протоколом допроса обвиняемого Б.Ф.Ш., иными материалами.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в том числе о том, что Б.Ф.Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, является гражданином, в том числе иностранного государства, не имеет легальных источников дохода и устойчивых социальных связей на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый Б.Ф.Ш., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.Ф.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержат убедительных доводов опровергающих вывод суда.

В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Б.Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Грибановой А.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова