Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 апреля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 1 июля 2013 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на получение кредита в размере 461 253 рублей на срок до 2 июля 2018 года, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствие с кредитным договором Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 461 253 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 759 242 рубля 87 копеек, из которых 174386 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 504 809 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 80047 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2013 года в размере 759 242 рубля 87 копеек, из которых 174386 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 504 809 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 80047 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, 16 792 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на переданное в залог Банку по указанному договору от 1 июля 2013 года транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика, а также адресу, который она указала в качестве адреса своего фактического проживания в договоре – <адрес>, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке и повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика и адресу фактического проживания, указанного ФИО1 при заключении договора, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 1 июля 2019 года был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 461 253 рублей на срок до 2 июля 2018 года, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления-анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Обществе с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с акцептом поступившей оферты, Банк перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 461253 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, который являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 19 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 759 242 рубля 87 копеек, из которых 174386 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 504 809 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 80047 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору <данные изъяты> от 1 июля 2013 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 июля 2013 года являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 174386 рублей 42 копейки, а неустойка за несвоевременную оплату кредита – 504809 рублей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 300000 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, его условиями предусмотрен залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии с 2.4.2 Условий предоставления кредита, реализация предмета залога, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего правопорядка, залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов. При этом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, определение начальной продажной цены заложенного имущества должно производиться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в том числе и при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 16 792 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2013 года в сумме 554 433 рубля 87 копеек, из которых 174386 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 300 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 80047 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также 16 792 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации имущества на открытых торгах: автомобиль <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, определив установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский