Приговор № 1-242/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-242/2019

уг. дело №1-242/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитника – адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.02.2019 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы отбыты ФИО5 в количестве 220 часов в период с 28.02.2019 по 23.04.2019 г. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в настоящее время находится на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции по Кяхтинскому району.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г., вступившим в законную силу 19.02.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут у ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенной в 100 метрах в северном направлении от <адрес> сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направился на нем в <адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд передней частью указанного автомобиля на препятствие – бетонный блок возле ограждения торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения разбирательства по совершенному ФИО5 ДТП, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району были выявлены признаки алкогольного опьянения ФИО5, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно положения п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительского удостоверения он не имеет, и никогда его не получал, однако он умеет управлять автомобилем и мотоциклами. Ранее, он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Обязательные работы он отбыл, в настоящее время состоит на учете в УИИ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, цвет <данные изъяты>. Автомобиль, он на себя не оформил, в настоящее время он находится на штрафстоянке. 10.07.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что мировым судьей Кяхтинского района РБ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание было им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС <адрес>. В связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, и 07 февраля 2019 года он был осужден Кяхтинским районным судом к наказанию в виде обязательных работ в размере 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С приговором был согласен, его не обжаловал. ФИО1 его хороший знакомый, он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО1, который попросил его свозить на своей автомашине на речку. Примерно в 12 часов он на своей автомашине приехал к ФИО1, и они поехали на речку, которая расположена в <адрес>, так как в данном селе протекает <адрес>. По пути ФИО1 приобрел водку и пиво. После чего они поехали на <адрес>, расположенную вблизи <адрес>. После чего они вдвоем стали распивать спиртное, от выпитого он сильно опьянел. Около 21 часа этого же дня, они решили ехать домой. После этого, он с ФИО1 сели в его автомашину, которая стояла на берегу <адрес>, он сел за руль, а ФИО1 сел рядом на переднее сиденье, после чего они поехали в <адрес>. Он понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомашины, но подумал, что его никто не остановит, и проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем в состоянии опьянения запрещена законом, однако игнорировал данное обстоятельство, так как подумал, что его никто не задержит. Когда они подъезжали в <адрес>, на повороте автодороги «<данные изъяты>, он не справился с рулевым управлением, и совершил наезд на бетонный блок и опрокидывание. В результате происшедшего ДТП, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он вылетел через лобовое стекло и упал на землю. Далее, происходящее он не помнит, кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции не знает. В результате ДТП никаких телесных повреждений он не получил, в связи с чем от медицинской помощи отказался, а ФИО1 госпитализировали в Кяхтинскую ЦРБ. Он находился на месте ДТП возле автомашины, и через некоторое время прибыли сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что он не знает кому принадлежит машина, что ДТП он не видел, и что именно случилось, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, так как спал на заднем сиденье. В ходе разбирательства сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, и спросили, управлял ли он в момент совершения ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он данный факт отрицал, пояснив, что данной автомашиной он не управлял, так как хотел избежать ответственности. После этого на него с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он подпись ставить отказался. Далее, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, однако он знакомиться с порядком прохождения освидетельствования, и проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом также отказавшись расписываться в бланках и протоколах. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол, но от подписи он отказался. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от права управления транспортным средством, задержали автомашину, которая на эвакуаторе была отогнана на штрафстоянку. Копию протоколов он получать отказался. После чего его доставили в отдел полиции, где он пояснил следователю, что по факту ДТП ничего не знает, кому принадлежит машина ему также неизвестно, в дальнейшем он отказался от дачи показаний в присутствии понятых. Он говорил, что машина ему не принадлежит, что он ею не управлял, так как на тот момент находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и хотел таким образом, избежать ответственности. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. (л.д.53-57).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО5 показал на участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час находясь в состоянии алкогольного опьянения на своей автомашине марки «<данные изъяты>», гос. номер № начал движение и поехал в сторону <адрес>. (л.д. 62-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, протокол проверки показаний подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 знает хорошо, отношения между ними дружеские, раньше вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения ему позвонил ФИО5, и он попросил свозить его на речку, так как он знал, что у ФИО5 есть автомашина, на что он согласился. Примерно в 12 часов ФИО5 заехал к нему на автомашине марки «<данные изъяты>» и они вдвоем поехали в <адрес>. Они приехали на <адрес>, где вдвоем стали употреблять водку, пиво. Они опьянели. Примерно в 21 час они поехали домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. За управлением автомашины находился Доржи, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, и не был пристегнут ремнем безопасности. Когда они заехали в <адрес>, на повороте от торгового центра «<данные изъяты>» ФИО5 не справился с управлением, они съехали с дороги, и машина врезалась в бетонный блок. В результате ДТП, он вылетел через лобовое стекло автомашины, упал на землю, и потерял сознание, после чего находился 4 дня больнице, после выписки ФИО5 не видел. (л.д.39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с инспектором ФИО3 заступил в наряд. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут с дежурной части О МВД России по Кяхтинскому району им поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. По поступившему сообщению они незамедлительно выехали на <адрес>, где на автодороги «<данные изъяты>» рядом с торговым центром «<данные изъяты>» обнаружили автомашину марки «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком № в кузове цвета <данные изъяты>, которая совершила опрокидывание передней частью въехала в обочину, в результате чего машина была сильно повреждена. Данный автомобиль как ему известно принадлежит ФИО5 ФИО5 ему знаком, так как он ранее задерживал его, когда управлял данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет. Сам ФИО5 находился возле своего автомобиля, и пояснил, что во время ДТП за рулем не находился. По внешним признакам ФИО5 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво держался на ногах, кожа на лице была покрасневшей, была несвязной речь, его поведение не соответствовало обстановке - он грубо и нагло разговаривал, при этом утверждал, что собственником автомашины не является, за управлением автомашины находился не он, также пояснил, что о том кто находился за управлением указанной автомашины ему неизвестно, так как находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем пассажирском сиденье. На лице у ФИО5 видимых телесных повреждений не было. По словам очевидцев, при совершении ДТП за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находился именно ФИО5 Со слов очевидцев на момент ДТП вместе с ФИО5 был пассажир, а именно мужчина бурятской национальности. Мужчины на месте ДТП не было, его для оказания медицинской помощи увезли в Кяхтинскую ЦРБ. Он и ФИО3 очевидцев не опрашивали, их данные не записывали. Для разбирательства по факту ДТП ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, после чего ФИО3 стал заниматься оформлением ДТП. В связи с тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, у них появились основания полагать, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, перед тем как сесть за управление автомобилем, ФИО5 отказался им что-либо пояснять. После этого, ему позвонил старший инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что он находится в Кяхтинской ЦРБ, где опросил по данному факту пассажира, который после ДТП был доставлен в Кяхтинскую ЦРБ, им оказался ФИО1, который пояснил, что именно ФИО5 находился за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением совершил опрокидывание, в результате чего ФИО1 был доставлен в Кяхтинскую ЦРБ. После этого, с применением видеосъемки ФИО5 был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен соответствующий протокол. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО5 расписываться отказался. После чего с применением видеосъемки ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер», при этом отказавшись расписываться на бланке порядка освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что ФИО5 также отказался. По данному факту с применением видеосъемки был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 расписываться отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО5, и транспортное средство на эвакуаторе было транспортировано на территорию специализированной стоянки <адрес>. После этого они с ФИО5 проехали в Отдел для опроса по факту ДТП. После проверки ФИО5 по учетам ГИБДД, было установлено, что 07 февраля 2019 года ФИО5 был осужден Кяхтинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и приговорен к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу. Поскольку ФИО5 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал проверки в отношении ФИО5 был зарегистрирован в книге учета преступлений и передан в отделение дознания для принятия правого решения. (л.д.41-44).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 45-48).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин на <адрес> было совершено ДТП с участие автомашины марки <данные изъяты>», гос. номер №. За управлением указанным автомобилем находился ФИО5, который не справившись с рулевым управлением совершил наезд на препятствие, и опрокидывание. При оформлении материалов ДТП у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, на основании чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО5, ранее был привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО5, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера о том, что возле торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.19);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 являющегося водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке (т.1 л.д.12);

-порядок освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 от ознакомления, и подписи отказался (т.1 л.д.13);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.14);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 от направления на медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.15);

-протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина марки «<данные изъяты>», гос. номер №, за управлением которой находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 (т.1 л.д.16);

-определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты рождения ФИО5 (л.д.17);

-копией приговора Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г., согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (л.д.30-31);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (л.д.32-37).

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО5, согласно которому установлено, что на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим, имеет непогашенную судимость, положительно характеризуется со стороны Главы МКУ СП МО «<данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО5, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Указанный вывод суда основывается на факте того, что 07.02.2019 г. приговором Кяхинского районного суда РБ ФИО5 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу - 19.02.2019 г. Согласно справке с филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обязательные работы отбыты осужденным ФИО5 в количестве 220 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в уголовно-исполнительной инспекции исполняется дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Как следует из п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО5 считается судимым, поскольку срок погашения судимости к ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Факт управления Юможаповым ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 21 часа 35 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки в северном направлении от <адрес> в направлении <адрес> подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе дознания о том, что перед началом управления автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № он употреблял спиртные напитки на протяжении всего дня, так и следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 приехали на его автомашине «<данные изъяты>», гос. номер № на <адрес>, где весь день употребляли с ФИО5 спиртное, после чего примерно в 21 час они поехали обратно в <адрес>, за управлением автомобилем находился ФИО5, он сидел на пассажирском сиденье. По пути ФИО5 не справился с управлением, и совершил ДТП, врезался в бетонный блок; оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 минут по поступившему сообщению они выехали на место ДТП на <адрес>, где на автодороге «<данные изъяты>» рядом с торговым центром <данные изъяты>» была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, которая совершила опрокидывание. Указанный автомобиль принадлежит ФИО5, после ДТП он находился возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво держался на ногах, кожа на лице была красная, также у него была несвязная речь, он грубо и нагло разговаривал, говорил, что не является собственником автомобиля. На их предложение пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в дальнейшем он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем были составлены соответствующие протоколы. Пройти медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ ФИО5 также отказался. Далее, был оформлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на автостоянку. После чего в Отделе было установлено, что ранее ФИО5 был осужден Кяхтинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был подан соответствующий рапорт.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО5 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как установлено судом, непосредственно перед осуществлением с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имеющего непогашенную судимость по указанной статье, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, осуществив поездку на транспортном средстве, ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО5 от наказания судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из требований ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, в целом положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и родных, проживание с отцом, являющимся пенсионером, оказание ему необходимой помощи, оказание материальное помощи сестре, занятие калымными заработками.

Судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г. исходя из требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует. В связи с чем обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания ФИО5, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что совершенное ФИО5 преступление относится исходя из требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, учитывая, что предыдущее наказание не послужило целям исправления ФИО5, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, и не послужит целям исправления.

Одновременно с этим, с учетом данных о личности ФИО5, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, судом установлено, что наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г. в виде обязательных работ в количестве 220 часов ФИО5 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в настоящее время находится на исполнении в ФКУ УИИ по Кяхтинскому району.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г. подлежит присоединению к вновь назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4050 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Красиков А.М. осуществлял защиту интересов ФИО5 в ходе дознания, в связи с чем дознавателем принято постановление о вознаграждении в сумме 2700 руб., итого процессуальные издержки составили 6750 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании ФИО5, и его защитник Красиков А.М. возражали против взыскания с ФИО5 процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Красикова А.М., ссылаясь на его материальное положение, а также на то, что переход с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Попова О.А. просила взыскать процессуальные издержки с ФИО5

В связи с чем, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также то, что переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен не по его инициативе, суд считает возможным освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.02.2019 г., к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО5 они не подлежат.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева