Приговор № 1-341/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Данилиной Ю.В.,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО1, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-341/17 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/ имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

- /дата/ Минусинским городским судом Красноярского края по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно /дата/ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- /дата/ мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале универсама /название/, принадлежащего ООО /название/, расположенном по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа кастрюлю /марка/ диаметром 24 см, стоимостью /сумма/ (без учета НДС), и удерживая похищенное в руках, проследовал к входу из универсама, не подходя к кассе и не оплачивая похищенное, выйдя из торгового зала через входной турникет.

Находившаяся в торговом зале универсама контролер торгового зала А., поняв преступные намерения о совершении тайного хищения чужого имущества, и то, что ФИО2, не оплатив стоимость похищенного товара на кассовом узле, стал выходить из универсама, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

ФИО2, осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны другим лицам, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на законные требования контроллера торгового зала А. остановиться и вернуть похищенное, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, и имея преступное желание распорядиться похищенным, продолжая свои преступные действия, беспрепятственно вышел из универсама на улицу.

Контролер торгового зала А. и продавец-кассир Б., видя то, что ФИО2 пытается скрыться, стали преследовать его, при этом Б. вновь законно потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2 на законные требования остановиться не реагировал, а продолжая открытое хищение чужого имущества, имея преступное желание распорядиться похищенным, скрылся с места происшествия.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ООО /название/, универсаму /название/ материальный ущерб на сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Вместе с тем суд приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений в области охраны правопорядка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью универсама /название/ от /дата/, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.