Приговор № 1-186/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Уголовное дело №1-186/2020 (12001040102000144) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2020-000846-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 15 сентября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

Защиты в лице адвоката Молтянского Е.А. «Адвокатский кабинет», предоставившего ордер № от 14.09.2020г. и удостоверение №,

Подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 07.04.2020г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 21.24 часов, ФИО1 находилась в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома ее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, мужем Потерпевший №1- Свидетель №4, братом Свидетель №1 и сожителем Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №4 ушел спать в дом, а остальные продолжили распитие спиртного. В вышеуказанные период времени и месте, Потерпевший №1 принесли пенсию, получить которую она вышла на улицу. Получив пенсию, Потерпевший №1 вернулась в летнюю кухню по указанному адресу, где в присутствии ФИО1 и Свидетель №1 пересчитала полученные ею денежные средства, после чего пошла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, где положила денежные средства на комод в спальной комнате, после чего вернулась в летнюю кухню. ФИО1, в ходе распития спиртного решила разбудить мужа потерпевшей - Свидетель №4, спящего в доме, в связи с чем, через незапертую дверь прошла в дом, где в спальной комнате на комоде увидела денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно, денежных средств. Реализуя преступный умысел, в период времени с 14.00 часов до 21.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в спальной комнате данного дома с комода тайно похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что 07.04.2020г. они выпивали у ФИО15 в кухне. Она (ФИО1) решила разбудить Свидетель №4, чтобы позвать с ними выпивать, зашла в дом, увидела деньги в спальне на комоде и взяла их. Деньги не считала, спрятала их под деревом. Подробностей не помнит, так как постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находились у сватьи, немного выпили, там были ФИО1, её сожитель Свидетель №2 и брат Свидетель №1, решили их позвать помочь убрать навоз в стайке, так как у мужа – Свидетель №4 болела рука. Приехали с ними домой на <адрес>. Около 14-45 часов пришла почтальон, принесла пенсию ей и мужу, всего 13 126 рублей. Пенсию она сначала кинула на стол на кухне, а мелочь у неё была в кармане. Она пошла показывать ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, что нужно сделать. Поскольку навоз в стайке был замерзший, убрать его не получилось, решили сделать данную работу на следующий день. Потом она вернулась в кухню, взяла деньги и решила отнести их в дом, где положила в спальне на комод сверху таблеток. ФИО1 видела, что она унесла деньги в дом. Затем она накрыла в кухне на стол и пригласила ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 выпить с ними. Муж – Свидетель №4 выпил пару рюмок и пошел в дом спать. Кухня и дом находятся рядом, но в разных строениях. Пока они выпивали ФИО1 выходила несколько раз курить на улицу, а также все предлагала разбудить Свидетель №4, позвать за стол. Возможно, ФИО1 заходила в дом, чтобы разбудить Свидетель №4, но она (Потерпевший №1) этого не видела. Свидетель №2 был сильно пьяный и сразу же уснул. Свидетель №1 никуда не выходил, постоянно находился с ней (ФИО15) в кухне. Они посидели, выпили, потом ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой. Она (ФИО15) зашла в дом и увидела, что денег нет, сразу же разбудила мужа, сообщила о пропаже. Муж догнал ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, вернул их домой, вызвали сотрудников полиции. Денег у ФИО1 уже не было. Ущерб для неё значительный, так как у них доход с мужем на двоих в месяц составляет 13000 рублей. Она не приглашала ФИО1 в дом, однако, заходить в дом последней не запрещала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 07.04.2020г. жена попросила ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 помочь убрать навоз из стайки, но поскольку навоз был замерзший, убраться не получилось, решили работать на следующий день. Супруга накрыла стол, посидели, выпили, он (ФИО15) выпил две стопки и ушел в дом спать. Супруга с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 оставалась в кухне. Он не видел, как принесли пенсию, и куда жена положила деньги. Его разбудила вечером жена и сообщила, что пропали деньги. Он сразу же оделся и побежал догонять ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Догнал их в конце огорода и привел обратно домой, вызвали сотрудников полиции. Свидетель №1 просил ФИО1 вернуть деньги, она не признавалась в краже денег, говорила, что деньги не брала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что сожительствует с ФИО1 07.04.2020г. ФИО15 попросили его, ФИО1 и Свидетель №1 убрать навоз в стайке, они попытались его убирать, но все было замерзшее, решили подождать до завтра, чтобы подтаяло. ФИО15 пригласили их выпить, они согласились. Видел, как Потерпевший №1 принесли пенсию, куда она её положила, не видел. Он (Свидетель №2) немного выпил и уснул там же в кухне. В дом он (Свидетель №2) не заходил. ФИО1 про деньги ничего не рассказывала.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 предложила закалымить, почистить навоз в стайке у ФИО15. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он, ФИО1 и ее сожитель Свидетель №2 поехали домой к ФИО15, которые проживают по <адрес>. Почистить навоз в стайке они не смогли, так как он был мерзлый, поэтому они стали употреблять спиртное на летней кухне у ФИО15, а работать решили на следующий день. ФИО15 накрыла на стол, достала спиртного, они все вместе стали выпивать. Свидетель №4 вскоре ушел в дом спать, позже к ним пришел почтальон. Потерпевший №1 получила пенсию, она зашла с деньгами в летнюю кухню, он видел деньги у нее в руках, но сколько было денег и какими купюрами, он не знает. Свидетель №2 в это время уже спал. Потом Потерпевший №1, пересчитав деньги, встала, сказала, что занесет их в дом, и вышла из летней кухни. ФИО1 тоже вышла из летней кухни во двор, сказала, что покурить, минут через 5 в летнюю кухню вошла Потерпевший №1, сказала, что положила деньги в доме, после нее минут через 5-10, он не засекал, зашла Наргиза, Потерпевший №1 спросила, где Наргиза так долго была, на что Наргиза сказала, что ходила в туалет. Они продолжили выпивать спиртное, потом пришел Свидетель №4 выпил с ними немного и ушел снова спать в дом, Свидетель №2 так и не просыпался. Около 20.00 часов Потерпевший №1 сказала, что пора уходить, в это время проснулся и Свидетель №2. Он (Свидетель №1) в дом не заходил, всегда находился в летней кухне. Пока они выпивали, Абдужаббарова неоднократно выходила из летней кухни во двор, отсутствовала не более 5 минут, он думал, что она выходила курить. Около 20.00 часов он с сестрой и Свидетель №2 пошли домой, но их догнал Свидетель №4, попросил вернуться к ним домой, сказал, что кто-то взял их деньги из дома. Они вернулись в дом к ФИО15, Потерпевший №1 вызвала полицию. Он (Свидетель №1) кражу не совершал, в дом не заходил, всегда находился в летней кухне. ФИО1 выходила во двор, но чем она там занималась, он не знает. Наличных денег он у нее не видел. Позже ФИО1 призналась, что это она украла деньги, когда выходила покурить. ФИО1 сказала, что она стояла во дворе курила, в это время из дома вышла Потерпевший №1, она спросила спит ли ее муж, Потерпевший №1 ответила, что спит, и когда Потерпевший №1 зашла в летнюю кухню, она проникла в дом и с комода в комнате украла деньги, которые спрятала под деревом, недалеко от дома Потерпевший №1, но деньги разлетелись от ветра. Сотрудникам полиции Наргиза в краже не призналась, все отрицала. Уже спустя неделю Наргиза призналась в краже, когда закончила пить. Пила она с Свидетель №2 на деньги, которые калымили. Они калымят у Свидетель №8. Он в сговор с Наргизой на совершение кражи не вступал и денег у нее не видел (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что работает почтальоном в <адрес> Рыбинского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов она принесла пенсию в дом ФИО15 по <адрес>. Пенсию вышла получать Потерпевший №1. Она выдала пенсию Потерпевший №1 и ее мужа Свидетель №4, на общую сумму 13126 рублей. ФИО15 расписалась во всех поручениях, она отдала ей квитанцию о получении денежных средств, при этом она ручкой дописала общую сумму денег, которую она выдала ФИО15, а также размер пенсии ее мужа 9228 рублей, размер пенсии Потерпевший №1 был пропечатан в квитанции. Выдав пенсию, она ушла. Во двор дома не заходила, пенсию выдавала на улице около дома. Кто находился во дворе у ФИО15, она не знает, никого не видела. Через пару дней, от жителей села она узнала, что ФИО1 похитила у ФИО15 в этот день пенсию. Сама она ни с ФИО15, ни с ФИО1 об этом не разговаривала, подробностей кражи не знает (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 Он согласился, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1, которой помогала по хозяйству, она похитила деньги в сумме 12000 рублей – пенсию, которую ФИО15 получила ранее. После чего ФИО1 пояснила, что необходимо зайти в дом к ФИО15, в комнату слева от входа. Участвующие лица зашли в данную комнату, где ФИО1 указала на комод, пояснив, что на нем лежали деньги, которые она похитила, оставив 1 тысячу рублей. После чего ФИО1 пояснила, что необходимо выйти на улицу. Они вышли на улицу и последняя указала на дерево, расположенное слева от ворот дома ФИО15, в 40 метрах, пояснив, что под указанным деревом она спрятала похищенные ею деньги, которые раздуло ветром. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вела себя уверенно, хорошо ориентировалась в доме ФИО15, с уверенностью показала место хищения и место под деревом, где спрятала деньги (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Бородинский». В его производстве находился материал проверки по факту хищения денег у Потерпевший №1 в <адрес>. Работая по данному материалу, в ОП МО МВД России «Бородинский» им была доставлена гр. ФИО1, которая находилась в доме Потерпевший №1 в момент кражи денег. В ходе устной беседы, ФИО1 призналась в хищении денег у ФИО15, пояснив, что похищенные деньги спрятала недалеко от дома ФИО15, под деревом. Им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого она указала место под деревом, где спрятала деньги. В ходе осмотра деньги обнаружены не были. ФИО1 написала явку с повинной собственноручно, без физического и морального принуждения (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства, так как они проживают по соседству. ФИО1 ранее злоупотребляла спиртным, в настоящее время не пьет уже два месяца, закодировал. ФИО1 поясняла, что поехали помочь ФИО15, как украла деньги, не рассказывала. ФИО1 помогает ему в уходе за тяжелобольной супругой, у которой болезнь Альцгеймера.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов до 20.00 часов похитило у нее деньги в сумме 12000 рублей (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, следов проникновения не обнаружено. В ходе осмотра деньги в сумме 12000 рублей в доме не обнаружены (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала место под деревом, где она спрятала похищенные ею деньги. В ходе осмотра деньги обнаружены не были (л.д<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО15 по <адрес>, похитила денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д.98);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала на дом по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, из комнаты которого с комода она похитила денежные средства в сумме 12000 рублей. Далее указала место, где спрятала похищенные деньги, расположенное в 40 метрах от дома потерпевшей ФИО15, пояснив, что деньги положила на землю около дерева и прикрыла их листвой. ФИО1 верно указала местонахождение похищенных денег в доме, способ хищения, уверенно ориентировалась на месте, а также пояснила, что ФИО15 разрешала ей входить в дом, поэтому она (ФИО1) свободно зашла в дом ФИО15 и похитила деньги. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила местонахождение похищенных денег до хищения и что разрешала ФИО1 заходить к ней в дом, в том числе и в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которого время, затраченное ФИО1 на совершение кражи денег, составляет 2 минуты 32 секунды (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самой подсудимой ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения, осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что она зашла в дом потерпевшей, чтобы разбудить мужа последней и позвать с ними выпивать, зайдя в дом, она увидела денежные средства, лежащие на комоде при входе в комнату и похитила их, то есть умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник уже в доме, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ФИО1 была приглашена потерпевшей в гости и находилась на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1 на законных основаниях.

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе расследования, так и в судебном заседании поясняла, что не запрещала ФИО1 заходить в дом, в том числе и в её отсутствие. ФИО1 спрашивала у неё, спит ли её муж - Свидетель №4, хотела пойти его разбудить, в связи с чем, возможно и зашла в дом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 12000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей, потерпевшая не работает, является пенсионеркой, её ежемесячная пенсия составляет около 4000 рублей.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за тяжело больной соседкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же дала полные и признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, чем способствовала следствию, а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 практически ежедневно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данное состояние никаким образом не могло повлиять на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, закодировавшейся, ведущей трезвый образ жизни, оказывающей помощь в уходе за тяжелобольной соседкой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ч.2 ст.68 и 73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО1 не назначать с учетом её личности.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым прекратить, в связи с полным его возмещением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.