Приговор № 1-84/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

УИД 26RS0034-01-2020-000648-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя Дьячкове К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего трех детей, не работяющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Состоит на учете в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управление транспортным средством, осуществил движение по автодороге на мопеде марки «Тачилла Классик» красного цвета, с номером рамы № без регистрационных знаков, где, примерно в 19 часов 23 минуты, на участке местности, расположенном в юго-западном направлении от <адрес> по направлению к <адрес> на 44 км, автодороги «Светлоград – Летняя Ставка – Кучерла», а согласно географической системе координат на 45 градусе 22 минуте 33 секунде северной широты и 43 градусе 19 минуте 03 секунде восточной долготы, был остановлен УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Далее, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на указанном участке местности, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием и был освидетельствован в служебном автомобиле ДПС ГИБДД с использованием прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004116, согласно показаний которого, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель Дьячков К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сайналиева Г.Ш. ходатайство подзащитного поддержала.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, не женат, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния – преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, п. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить ФИО1 неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Тачилла Классик» красного цвета, с номером рамы № - оставить у ФИО1 по принадлежности; лазерный диск DVD-R белого цвета, находящийся в белом опечатанном конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-84/2020 Туркменского

районного суда Ставропольского края.