Приговор № 1-2-6/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-2-6/2024

Дело №1-2-6/2024г. УИД:32RS0005-02-2024-000057-08


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 24 апреля 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

подсудимого – ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области – Ступака А.А.,

защитника адвоката Могилевцева М.В., представившего удостоверение №, и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя с прямым умыслом, с целью повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства -мотоблока марки <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, с прикрепленной к нему тележкой оборудованной местом для водителя, то есть являющейся иной самоходной машиной, привел его в движение и стал управлять им по автодорогам <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский», так как управлял им с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления мотоблоком. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения или в медицинском учреждении, на что ФИО2 в 17 часов 00 минут отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 30 минут на мотоблоке и прикрепленной к нему тележкой ехал по дороге <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как был выпивши.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, (работников полиции, инспекторов ДПС) следует что, они находились на дежурстве, осуществляли контроль за дорожным движением на территории обслуживания МО МВД России «Почепский» куда входит территории Почепского, Выгоничского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ими был остановлен мотоблок. У водителя ФИО2 установлено алкогольного опьянение и он (ФИО2) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-45, 47-49);

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она и ее муж ФИО6 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который управлял автомашиной в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования (л.д.90-94).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на мотоблоке марки «Ока» с тележкой со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования, не имея права управления. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут отстранен от управления транспортным средством – мотоблоком «Ока», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, управляющий мотоблоком «Ока» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6):

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержанное транспортное средство мотоблок «Ока», передано и помещено на специализированную стоянку (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоблок

марки Ока МБ-1Д1 (2,3) М с двигателем Lifan 170F 7,0 /5,2 л.с./кВт, с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя, помещен на специализированную стоянку (л.д.11-13);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ИАЗ ОГИБДД, были осмотрены персональное носимое устройство регистрации информации <данные изъяты> и видеокамера марки «SONY» с помощью которых велась видеозапись составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял мотоблоком марки <данные изъяты>, с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя ДД.ММ.ГГГГ по дорогам <адрес>. В ходе осмотра видеофайлы, содержащие вышеуказанною информацию был скопированы на оптический диск и которые признаны вещественными доказательствами (л.д.27-30);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт (л.д.23-24);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский», согласно которой ФИО2, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.26);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.40);

-протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр, просмотр и прослушивание видеозаписей управления ФИО2 мотоблоком <данные изъяты>, с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись факта оформления административного материала в отошении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.69-78).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мотоблок <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя подлежит конфискации, так как данный мотоблок принадлежит ФИО1, и он им управлял при совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимого адвокатом ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 3292 рубля, за оказание юридической помощи подсудимого адвокатом Могилевцевым М.В. в судебном заседании в размере 4938 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью факта оформления административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - хранить в материалах уголовного дела.

Мотоблок Ока МБ-1Д1 (2,3) М с двигателем Lifan 170F 7,0 /5,2 л.с./кВт, с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя, конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мотоблок Ока МБ-1Д1 (2,3) М с двигателем Lifan 170F 7,0 /5,2 л.с./кВт, с грузовым прицепом, оборудованным местом для водителя сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 8230.00 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь