Приговор № 1-219/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-219/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ермаковой М.И.,

при секретаре Анпаловой А.И.,

с участием государственных обвинителей Кантаковой А.А., Пахомовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-219/2025 в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – домашний арест с <дата> по <дата>, заключение под стражу с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 30 ноября 2024 года около 6 часов 4 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности с географическими координатами <номер>, во дворе <адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, сидящего на тротуаре по вышеуказанному адресу, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. У него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 30 ноября 2024 года около 6 часов 4 минут, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, потребовал от последнего передать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 13», на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел со спины к последнему и обхватил рукой его шею, причинив последнему физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, продолжая удерживать Потерпевший №1 одной рукой за шею, проверил рукой содержимое карманов брюк, обнаружив в правом кармане сотовый телефон марки «Айфон 13», в корпусе белого цвета, стоимостью 75 999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с наклейкой - стикером, материальной ценности не представляющей, с находившейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащими последнему, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 75 999 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 4 декабря 2024 года (т.1 л.д.102-106), следует, что 29.11.2024 года около 23 часов 00 минут он приехал в ночной клуб <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы провести свой досуг. 30.11.2024 года около 4 часов 00 минут он вышел на улицу и недалеко от данного клуба он увидел толпу людей, между которыми происходил конфликт и драка. После чего толпа людей куда-то побежала за каким-то молодым человеком, он побежал за ними, чтобы понаблюдать за происходящим. При этом, во время погони, кто-то из людей из толпы применил перцовый баллончик. Далее, со всей толпой людей, он забежал во двор жилого дома, вся толпа людей разбежалась. После чего, во дворе вышеуказанного дома, он увидел неизвестного ему молодого человека, который сидел на бордюре, рядом с которым на земле находился перцовый баллончик. Он подумал, что это именно он применил перцовый баллончик. Подойдя к нему, он спросил, есть ли у него с собой сотовый телефон, так как хотел из злости забрать его сотовый телефон, в ответ молодой человек ему ничего внятного не сказал. Далее, он проверил его карманы, достал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Взяв сотовый телефон в руки, он спросил у данного молодого человека пароль от телефона, а также пароль от «Айклауда», которые ввел сам данный молодой человек. После чего, он снова забрал данный телефон себе. Далее, он помог ему подняться с бордюра и сказал ему, чтобы он шел домой. Он же в свою очередь отправился обратно в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом сотовый телефон он нес в руках. Около 5 часов 00 минут направился к себе домой по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон потерпевшего добровольно выдал в ходе личного обыска.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 5 декабря 2024 года, 26 февраля 2025 года (т.1 л.д.173-175, 243-245, т. 2 л.д. 5-7) следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, он достоверно точно опознал себя. 30.11.2024 года около 6 часов 4 минут он удерживал Потерпевший №1 за шею, обхватив его своей левой рукой и спрашивал, где находится его сотовый телефон. Он понимал, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и понимал, что он тем самым совершает открытое хищение его имущества. Также хочет пояснить, что с оценкой потерпевшего сотового телефона на сумму 75 999 рублей он полностью согласен, телефон был в хорошем техническом состоянии, каких - либо повреждений не было.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердили и дополнили, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, вину признают полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 3 часов 00 минут 30.11.2024 года, они с <ФИО>31 решили съездить в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по приезду распивали спиртное и танцевали. Около 5 часов 40 минут с неизвестным молодым человеком у него завалялся конфликт, они вышли на улицу, между ними возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. Понимая, что он может не справиться с лицами, которые наносят ему удары, он отскочил в сторону и побежал через проезжую часть <адрес>, что его преследуют, он решил перебежать обратно проезжую часть, после чего почувствовал жжение в глазах и понял, что в его сторону распылили газовый баллончик. Пробежав какое - то расстояние, он забежал во двор дома 60/1, время было около 6 часов 00 минут. В этот момент двое лиц, которые его преследовали, приблизились к нему и распылили ему в лицо из газового баллончика, отчего он почувствовал жжение в глазах и, поскользнувшись на ледяной поверхности, упал, нападавшие стали наносить ему удары кулаками и ногами, слов угроз и требования не высказывали. После этого, один из нападавших спросил у него, где его телефон, на что он ответил, что телефон у него. Далее, кто - то стал хлопать по карманам брюк и вытащил из правого кармана сотовый телефон, он сообщил им пароль. После этого, ему помогли подняться и нанесли насколько ударов ладонью по лицу, и обхватили рукой за шею, от чего он испытал физическую боль. После этого, нападавшие оставили его и ушли. Постояв какое - то время, он направился следом за нападавшими в сторону бара <данные изъяты> Зайдя в бар, там он встретил Свидетель №1, которому сообщил, что на него напали, нанесли побои и забрали сотовый телефон. Далее, они решили обратиться в полицию. В результате, у него был похищен сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе белого цвета, приобретенный 09.11.2024 за 75 990 рублей, оценивает телефон так же в 75 990 рублей, так как он новый. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с наклейной 3-д стикер, материальной ценности не представляющими. В телефоне находилась сим-карта «МТС» с <номер>, которая материальной ценности не представляет.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.227-230), данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как неизвестные перестали его бить, он привстал и сел, в этот момент к нему со спины подошел ФИО1, обхватил рукой его шею, отчего он испытал физическую боль. Далее, ФИО1, продолжая удерживать его за шею начал хлопать по его карманам и спрашивать где его сотовый телефон, достал из его правого кармана брюк сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета. Он отчетливо помнит, что сотовый телефон достал именно ФИО1 , он лично телефон не доставал. Далее, он начал просить пароль от сотового телефона, а также от «Айклауд», данные пароли он ему сообщил, так как боялся, что он начнет наносить ему телесные повреждения. Сопротивляться он также не пытался, поскольку был очень напуган и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 удерживая в руках его сотовый телефон, направился в неизвестном для него направлении, более он его не видел.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он неофициально работает охранником в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так, 29.11.2024 года у него был выходной. В вечернее время, он вместе с <ФИО>32 около 23 часов 00 минут приехали в бар «<данные изъяты> чтобы отдохнуть. Около 24 часов 00 минут они уехали в караоке - бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где находились до 4 часов 00 минут 30.11.2024 года, после чего вернулись в бар «<данные изъяты> Находясь в баре «<данные изъяты> они распивали алкогольные напитки. Около 5 часов 00 минут, он вместе с <ФИО>33 вышли на улицу, где увидели происходящую драка между двумя молодыми людьми. Он стал их разнимать, при этом удары не наносил. Один молодой человек поднялся и, посмотрев на него, побежал через проезжую часть <адрес> решил догнать молодого человека, выяснить из-за чего произошла драка, цели нанести побои молодому человеку у него не было. Следом за ним побежали еще несколько молодых людей, он предполагает, что это кто - то из посетителей бара. Когда он бежал, то почувствовал жжение в глазах и горле и понял, что кто - то распылил газовый баллончик. Молодой человек, за которым все бежали, пробежав вдоль проезжей части <адрес>, свернул направо во двор дома, где при въезде расположен шлагбаум. Парни, которые бежали за молодым человеком, также побежали во двор, он бежал последний и также свернул во двор. Забежав во двор, молодой человек приблизился к нему, он решил схватить его, однако поскользнулся и при падении успел схватить за ногу, отчего молодой человек упал. Когда молодой человек упал, все остальные кто бежал за ним, подбежали и стали наносить ему удары, били ногами и кулаками. Он начал кричать чтоб его не били, все перестали наносить удары молодому человеку, он пошел из двора в сторону бара «<данные изъяты>», все остальные остались во дворе, что происходило дальше он не знает. Когда он уходил со двора, молодой человек, которому наносили удары, лежал на земле, закрывая лицо руками. Он пошел в бар, позже туда пришел тот молодой человек, забрал свою куртку и через некоторое время его вывел на улицу охранник.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.39-40), Свидетель №2 (т.1 л.д.52-53), Свидетель №4 (т.1 л.д.68-71), Свидетель №5 (т. 1 л.д.73-76), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 146-147), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 137-140), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.11.2024 года около 4 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 прибыл в клуб «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдыха. В процессе времяпрепровождения они употребляли алкоголь. Около 7 часов 00 минут, Потерпевший №1 толкнул плечом молодой человек, рядом стояли другие парни, от одного из них Диме поступило предложение выйти на улицу, продолжить разговор там. На улицу он вышел вместе с Димой, где возник конфликт, который перерос в драку между Димой и двумя парнями. В дальнейшем кто-то брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, он почувствовал опасность, и перебежал на другую сторону улицы, к дом № 60, где его ударили в челюсть, он поскользнулся и упал, его продолжали бить руками и ногами, несколько раз в лицо брызнули перцовым баллончиком. После чего, кто-то из молодых людей с угрозами потребовал отдать ему его телефон, при этом он лежал на тротуаре. Свой сотовый телефон марки «Айфон 14», в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, под чехлом водительские права на его имя, он передал указанному человеку, по требованию последнего сообщил пароль от телефона, айклауда и приложения «Сбербанк». В дальнейшем он встретился с Димой в клубе «<данные изъяты> Дима сказал, что у него тоже забрали телефон, он тоже сообщил пароли от телефона. У Димы был телефон «Айфон 13» в корпусе белого цвета. Дима также сказал, что его избили и залили перцовым баллончиком. В дальнейшем они обратились в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (охранник «<данные изъяты> 30.11.2024 года в ночное время он находился на рабочем месте, ближе к 5 - 7 часам 00 минутам у посетителей произошел конфликт на улице, после чего ими - сотрудниками охраны, было сказано, чтобы они разбирались вдали от бара, после чего, они зашли с охранниками в бар.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30.11.2024 года, около 2 часов 00 минут он совместно с друзьями <ФИО>16 Свидетель №5 и <ФИО>17, приехали в бар «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдохнуть, где распивали спиртные напитки, встретили знакомого Свидетель №3. Около 5 часов 30 минут он вышел на улицу где увидел, как к <ФИО>18 подошли двое молодых людей, которые были агрессивно настроены. Один из молодых людей начал замахиваться на <ФИО>19 тогда он подошел к ним, и между ними завязалась драка. После чего, молодой человек, который нанес ему удары побежал вдоль дороги по <адрес>, а за ним бежали Свидетель №5, Свидетель №3, <ФИО>20 <ФИО>21 и ранее незнакомый ему молодой человек, он также побежал за ними с битой в руках. Данный молодой человек, убегая от них, распылял газовый баллончик в их сторону, он почувствовал жжение в глазах. Молодой человек, за которым все бежали, пробежав вдоль проезжей части, свернул направо во двор дома, где при въезде расположен шлагбаум, они все побежали за ним. Забежав во двор, он увидел, что данный молодой человек, убегая от толпы, побежал в сторону Свидетель №3, который ударил данного молодого человека по лицу, тот упал на асфальт. В этот момент он подбежал к нему и нанес удар битой по спине, так как в нем была обида за то, что этот молодой человек его ударил около бара «<данные изъяты> другие также наносили ему удары, пинали. После чего, он, Свидетель №3, <ФИО>22 пошли назад в бар «<данные изъяты> Свидетель №5 и незнакомый ему ранее молодой человек остались около данного молодого человека во дворе, что происходило дальше, он не знает. Когда он уходил со двора, молодой человек, которому наносили удары, лежал на земле, закрывая лицо руками. Впоследствии сотрудниками полиции ему была представлена фотография, на которой изображен ФИО1, в котором он опознал наносящего удары незнакомому ему молодому человеку.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 30.11.2024 около 5 часов 30 минут около бара «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, он увидел происходящую драку между двумя молодыми людьми. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что данный незнакомый ему ранее молодой человек ударил последнего и <ФИО>23 После чего, молодой человек, который нанес удары Свидетель №4 и <ФИО>24 побежал вдоль дороги по <адрес>, за ним побежали Свидетель №3, <ФИО>25 <ФИО>26 ранее незнакомый ему молодой человек, он также побежал за ними. Данный молодой человек, убегая от них, распылял газовый баллончик в их сторону, он почувствовал жжение в глазах. Молодой человек, за которым все бежали, пробежав вдоль проезжей части, свернул направо во двор дома, где при въезде расположен шлагбаум, они все побежали за ним. Забежав во двор, он увидел, что со двора выходили Свидетель №3, <ФИО>27 <ФИО>28 Свидетель №4, а данный молодой человек, который убегал, сидел на асфальте, около него находился ранее незнакомый ему молодой который открыто отобрал сотовый телефон марки «Айфон» с паролями у того молодого человека, который сидел на асфальте, также выражался в сторону данного молодого человека нецензурной бранью, толкал его. После чего, он направился в сторону бара <ФИО>29», двое молодых людей пошли за ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является ему другом детства, с которым ранее обучались в одной школе, тренировались, охарактеризовать его может с положительной стороны, а именно, как надежного товарища, который всегда выручит в трудной ситуации, не оставит в беде, трудолюбивый, приветливый, занимался спортом - рукопашным боем, спиртное употребляет редко. 04.12.2024 года со слов ФИО1 ему стало известно о том, что 30.11.2024 года в утреннее время, около 6 часов 00 минут он совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон у неизвестного ему молодого человека, более подробные обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское»), работая по факту открытого хищения сотового телефона марки «Айфон 13», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе оперативно - розыскных мероприятий, им было установлено наличие камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им был опознан ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый за имущественные преступления, и состоящий на оперативном учете. После чего, им были изъяты видеозаписи с данных камер видеонаблюдения на CD-R диск, который он выдал следователю добровольно.

После оглашения показаний свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Протоколом проверки показаний на месте от 4 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами <номер>, расположенный во дворе <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон марки «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1, применив к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья (т. 1 л.д.117-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколами выемки от 30 ноября 2024 года (т.1 л.д.23-27) и осмотра от 30 ноября 2024 года (т. 1 л.д.28-34), фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки «Айфон 13», кассовый чек о покупке данного телефона, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, идентификационные номера сотового телефона.

Протоколами задержания подозреваемого ФИО1 от 4 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 89-94) и осмотра от 29 января 2025 года (т. 1 л.д. 218-223), в ходе которых при проведении личного обыска у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 13», установлены индивидуальные признаки, в том числе идентификационные номера похищенного сотового телефона.

Протоколом выемки от 5 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №6 изъят СиДи-Р диск с видеозаписью от 30 ноября 2024 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143-145).

Протоколом осмотра от 5 декабря 2024 года (т. 1 л.д.157-162) диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 30 ноября 2024 года, которая осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, на которой зафиксированы обстоятельства открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновными в совершении преступления, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью объективных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества и предметов, документов на похищенное имущество, протоколом показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, открыто, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом с целью завладения чужим имуществом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которого он испытал физическую боль, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

В ходе предварительного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (<данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 82), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ - не установлено, за неимением таковых, поскольку <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом пояснений подсудимого ФИО1 о том, что он совершил преступление ввиду того, что разозлился на потерпевшего из-за распыления перцового баллончика, суд полагает, что отсутствуют основания для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, при которых ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с назначением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд, назначив подсудимому ФИО1 условное осуждение, считает правильным установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает правильным возложить на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек от 09.11.2024, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - следует вернуть по принадлежности; СиДи-Р-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек от 09.11.2024, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - вернуть по принадлежности; СиДи-Р-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: