Решение № 2-546/2020 2-6946/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-546/2020

Копия 16RS0040-01-2019-004368-43

Дело № 2-546/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту –ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля форд фиеста, государственный номер №., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1 ФИО3 получил частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «Республиканский экспертный центр» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступило свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля форд фиеста, государственный номер №., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1 ФИО3 получил частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем Киа Рио, государственный номер № повреждений не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «Республиканский экспертный центр» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Республиканский экспертный центр» уступило свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Копия

Судья Р.З. Хабибуллин