Апелляционное постановление № 22К-1316/2025 УК-22-1316/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/2-640/2025

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного, пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 10 суток, то есть по 24 декабря 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хавричева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

07 октября 1997 года следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 октября 1997 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 09 октября 1997 года на основании постановления следователя с санкции прокурора <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 октября 1997 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с непредъявлением обвинения.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 августа 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего - до 2 месяцев 10 суток, то есть до 24 октября 2025 года включительно.

17 октября 2025 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Как указывает обвиняемый, первоначально уголовное дело было прекращено 09 апреля 1998 года. После его добровольной явки в Следственный комитет 31 июля 2024 года оно было возобновлено, а 31 августа 2024 года приостановлено. В декабре 2024 года он обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с просьбой взять дело под личный контроль. После этого 24 февраля 2025 года предварительное следствие было возобновлено, а с 26 августа 2025 года он содержится под стражей, тем самым «следствие наказывает его за его настойчивость и обращение к руководству Следственного комитета», что не гуманно и не справедливо.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, включая данные о состоянии его здоровья. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с учетом его конкретных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, сведений об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода и иных приведенных в постановлении суда данных суд пришел к верному выводу о том, что применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения невозможно.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Оснований считать, что в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с злоупотреблением полномочиями по уголовному преследованию, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: