Апелляционное определение № 33-1146/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-001986-81 1 инстанция № 2-107/2026

Судья Бормотина Н.В. № 33-1146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2025 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 211440, рег. знак <***>, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности, расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня). Совершив наезд на ФИО2, ФИО6 причинил физические и нравственные страдания не только ей, но и ее родителям. Вина ФИО6 в ДТП была установлена в судебном порядке.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 считают определение суда незаконным, нарушающим их права на доступ к правосудию. Полагают, что ответчик, участвуя в специальной военной операции, фактически уклоняется от участия в судебном разбирательстве, используя свое положение для затягивания процесса. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им стало известно, что ФИО6 самовольно оставил часть и находится в розыске. Суд первой инстанции не обеспечил надлежащей проверки факта участия ФИО6 в СВО путем направления запроса непосредственно в в/ч <данные изъяты>. Полагают, что производство по делу было приостановлено преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу. Просят отменить определение районного суда, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу в установленные законом сроки.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 – ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что с 2024 г. ФИО6 проходит военную службу по контракту и участвует в специальной военной операции (далее – СВО) на территории <адрес> в местности, отнесенной к зоне вооруженного конфликта. При этом ФИО6 возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО6 проходит военную службу и участвует в специальной военной операции, относительно рассмотрения дела в его отсутствие возражает, что является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 11 ноября 2024 г. № СМО-200№-3 о подтверждении факта участия в СВО на территориях <адрес>, выдаваемой члену семьи участника СВО, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является военнослужащим.

Факт участия ответчика в настоящее время в СВО подтверждается также сведениями Военного комиссариата Пензенской области от 17 октября 2025 г. и 29 октября 2025 г., в силу которых ФИО6 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в настоящее время выполняет задачи в зоне СВО в составе в/ч <данные изъяты>.

Таким образом, у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия ФИО6 в судебном заседании.

Ходатайств о рассмотрении дела без его участия ответчик суду не направлял. Приостановление производства по делу при изложенных обстоятельствах – это не право, а обязанность суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ФИО6, являющийся стороной по делу, принимает участие в специальной военной операции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ФИО6 самовольно оставил военную часть и находится в розыске, представляется голословным, материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи