Решение № 12-444/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-444/2017

Мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н.

№ 12-444/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 11 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показал, что до того, как их остановил экипаж ДПС ГИБДД, транспортным средством управлял его знакомый ФИО13, он автомобилем не управлял, так как незадолго до этого употребил спиртное в гостях у брата. По дороге домой их автомобиль «заглох» на запрещающем сигнале светофора. Водитель ФИО13 покинул автомобиль и уехал в поисках бензина. Когда ФИО1 решил пересесть на водительское сиденье, к ним подошли сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на автодороге в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак <***>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 он также отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснением инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 6, 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10 в мировом суде.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10, остановивших автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. При проверке документов выяснилось, что это был ФИО1. Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО11, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО13, фактически отказавшись от объяснений и подписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО8 и ФИО9, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на представленной ГИБДД видеозаписи, изученной в суде первой инстанции, не имеется визуального подтверждения факта управления им транспортным средством, исследованы мировым судьей.

Данное доказательство – видеозапись была оценена мировым судьей по правилам оценки доказательств в совокупности с другими объективными данными.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-444/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________