Апелляционное постановление № 22К-339/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-339/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Диденко Д.А.

№ 22к-339/2019
22 января 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пилинского С.В., представившего ордер №3901 и удостоверение №1685,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Камара М.Б., Юрченко Б.В. и Амасьянца А.Э. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Пилинского С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 апреля 2018 года СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СУ России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12

26 сентября 2018 года СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СУ России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.291 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

26 сентября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.291 УК РФ, а 28 сентября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2018 года.

01 октября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 ноября 2018 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 18 декабря 2018 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2019 года, включительно.

19 декабря 2018 года заместитель руководителя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2019 года.

24 декабря 2018 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Камара М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, размер которого определить по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Юрченко Б.В. и Амасьянц А.Э. считают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что судом не дана оценка нарушению положений ч.8 ст.109 УПК РФ. Обращают внимание, что судом не проверено на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые подтверждались бы достоверными сведениями и доказательствами. Судом не выполнены требования, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении суд не обосновал вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, чем также не выполнил требования, изложенные в п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ. Указывают, что у ФИО1 отсутствуют за рубежом имущество, источники дохода, финансовые ресурсы, а также отсутствует гражданство иностранного государства. Он имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет детей и внуков, а также имущество исключительно на территории РФ. ФИО1 имеет государственные награды, ранее не судим, является гражданином РФ, пенсионер, ветеран военной службы, ветеран службы КГБ-ФСБ и ветеран пограничных войск, имеет положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, имеет устойчивые социальные связи, имеет многочисленные государственные награды, является обладателем юбилейных медалей. Суд не обосновал вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, из материалов дела следует, что он не угрожал участникам уголовного судопроизводства, и обвинение в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось. В связи с чем, считают выводы суда в этой части необоснованными. Указывают, что ФИО1 неоднократно проходил лечение по имеющимся у него заболеваниям. Указывают, что суд в постановлении сделал вывод о том, что не установлены факты, свидетельствующие о неэффективности расследования, однако неэффективность расследования послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12 и изменения ему меры пресечения на домашний арест. Данное лицо является обвиняемым по тому же уголовному делу, что и ФИО1. Таким образом, выводы суда по одному и тому же делу являются противоречивыми. Также обращают внимание, что суд не рассмотрел вопрос об альтернативных мерах пресечения в отношении ФИО1 не связанных с лишением свободы, чем нарушил п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просят постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона, не имеется. Оснований для вывода о волоките предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие у него грамот и благодарностей, постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие судимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд не расценил их определяющими при разрешении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, поддержав эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы адвокатов Юрченко Б.В. и Амасьянца А.Э. о нарушении следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления ходатайства в суд, не свидетельствует о незаконности постановления суда, а в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ может быть предметом частного постановления суда в адрес руководителя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Камара М.Б., Юрченко Б.В. и Амасьянца А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко