Решение № 2-917/2024 2-917/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-917/2024

Дело № 2-917/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000475-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее по тексту - Клиент) сумму задолженности за период с 09.07.2011 по 23.01.2024 по Договору № ... от 09.07.2011 в размере 96 182, 23 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 085, 47 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ... В рамках Заявления Клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету. Таким образом, в Заявлении о предоставлении кредита содержится 2 оферты. 09.07.2011 Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятия предложения Клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 23.09.2013 Банк выставил Заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 168 158, 60 руб. не позднее 22.10.2013, однако, требование банка не исполнено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09.07.2011 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим, в том числе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» кредитный договор, в рамках которого просил выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ответчику счет № ... т.е. совершил действия по принятии предложению Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение своих обязательств Клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № ... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Из материалов дела видно, что 23.09.2013 Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика Заключительная счет-выписка, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 22.10.2013 погасить задолженность в сумме 168 158, 60 руб.

Однако, ответчиком требование Банка не исполнено, до настоящего времени задолженность по Договору № ... от 09.07.2011 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности 96 182,23 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 22.10.2013 погасить задолженность в размере 168 158, 60 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 22.10.2013 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 23.10.2013. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 23.10.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 01.02.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности - судебный приказ № 2-3771/18-8 был вынесен мировым судьей 18.06.2018 и отменен определением мирового судьи от 03.03.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 25. 03.2024.