Приговор № 1-1133/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-1133/2018

Дело №1-1133/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ЧАЛОВОЙ К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Volvo FH12» («Вольво ЭфЭйч12»), белого цвета, 1994 года выпуска, г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, неустановленным способом, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, используя имеющийся у него при себе гаечный ключ №, отсоединил клеммы, после чего, умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 две аккумуляторные батареи АКБ 225 АЧ, стоимостью 15 824 рубля 99 копеек каждая, общей стоимостью 31 649 рублей 98 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 649 рублей 98 копеек, похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Scania P114 340» («Сканиа Пи114 340»), белого цвета, 2000 года выпуска, г.р.з. №, припаркованному у <адрес> по Дальневосточному проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга, неустановленным способом открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, используя имеющийся у него при себе гаечный ключ №, отсоединил клеммы, после чего, умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Giver 6CT-190Ah R+1250A EN» («Гивер 6СиТи-190ЭйЭйч Ар+1250 Эй (ИЭн)») черного цвета, стоимостью 8247 рублей, аккумуляторную батарею «Giver 6CT-190Ah R+1250A EN» («Гивер 6СиТи-190ЭйЭйч Ар+1250 Эй (ИЭн)») черного цвета, стоимостью 9220 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 467 рублей, похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО2 удовлетворить. Потерпевшие возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не представили.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по каждому из совершенных преступлений) – по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (№), похищенное имущество частично возвращено. Кроме того, ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоит (№), имеет <данные изъяты> №), работает, так же суд учитывает состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 на его дальнейшую жизнь, и жизнь членов его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил два корыстных умышленных преступления средней тяжести, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд так же не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств в деянии, совершенном подсудимым, а так же в данных о его личности судом не установлено.

Но с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, касающихся его личности и отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему более строгих видов наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящие преступления, и наказания, назначенного ему же приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 270 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Giver 6CT-190Ah R+1250A EN» черного цвета, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику; ксерокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии кассовых чеков и гарантийных талонов на похищенные аккумуляторные батареи, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; гаечный ключ «Сервис Ключ» №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: