Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019(2-13645/2018;)~М-16019/2018 2-13645/2018 М-16019/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1181/2019

К делу №2-1181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы незаконно безакцепно списанных денежных средств страхования в размере 65 066,70 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083,95 рублей по день вынесения решения суда, пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 35 066,70 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов понесенных потребителем на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Банк УралСиб» с намерением взять потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на что получил согласие банка и подписал/заключил кредитный договор в форме документа «Предложение о заключении кредитного договора». Банк представил истцу на подписание полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней « Защита заемщика», который страхователь подписал/заключил договор добровольного страхования. Согласно условиям Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» страховая сумма составила <данные изъяты>., что является суммой кредита, размер страховых выплат - 100 % страховой суммы, страховая премия составила <данные изъяты> На основании справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее выдачи установлено, что потребитель полностью возвратил сумму кредита и его обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес страховой компании заявление о возврате суммы страховки, однако потребитель получил отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд: восстановить процессуальный срок реализации потребителем отказа от страхования, действующий в период с 05 сентября 2017 г. по 10 сентября 2017 г. и предоставленный потребителю Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», взыскать солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя - гражданина ФИО1,: сумму незаконно безакцепно списанных денежных средств страхования - в размере 35 066 руб. 70 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 3 083 руб. 95 коп. и по день вынесения решения; пеню за просрочку выполнения требования потребителя - в размере 35 066 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов понесенных потребителем на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требования истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражения не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Банк УралСиб» с намерением взять потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на что получил согласие банка и подписал/заключил кредитный договор в форме документа «Предложение о заключении кредитного договора».

Банк представил истцу на подписание полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней « Защита заемщика», который страхователь подписал/заключил договор добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, параметры предполагаемого к получению кредита истец определил добровольно и самостоятельно, указав их в Заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды.

Согласно Заявлению-анкете истцу было предоставлено два варианта заключения кредитного договора с заключением договора страхования и без заключения договора страхования.

В Заявлении-анкете истец указал на желание заключить страхование жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Между тем, данный раздел истец мог не заполнять, а также, что в Заявлении-анкете истцу были предложены страховые компании и возможность указать свою страховую компанию.

Из пояснения ответчика следует, что возможность истца получить кредит без страхования жизни, подтверждается тем фактом, что 04.09.2017 г. по 10.09.2018 г. в Дополнительном офисе №1 Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было выдано 5 потребительских кредитов из них: 3 со страхованием, 2 без страхования.

Так, ФИО1 самостоятельно определил страховую компанию, что подтверждается указанием в графе Заявления-анкеты «Наименование выбранной страховой компании», где указано ОА «УРАПСИБ-Жизнь». Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью истца.

Таким образом, право истца небыли нарушены, последний самостоятельно определил параметры кредита, указав на желание быть застрахованным, включение страховой премии в сумму кредита и возможности выбрать любую страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано предложение на заключение кредитного договора, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Пунктом 4 Предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором. Страхование жизни и здоровья заемщика снижает риск невозврата кредита, что по своей сути является обеспечением кредита.

На основании п. 17 Предложения клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает за данную услугу плату в размере 35066,70 руб. Данная услуга не является обязательной для получения кредита, что четко прописано в указанном пункте.

Так, заключенный сторонами Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ «О защите прав потребителей», иным законам и правовым актам, не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, не воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования, возражений против предложенных страховых компаний не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Об обратном свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом ДД.ММ.ГГГГ в которой он испрашивал у Банка кредит на потребительские цели, без обеспечения, за исключением страхования жизни и здоровья в АО «УРАЛСИБ Жизнь», с включением платы за страхование в стоимость кредита.

Кредитуя расходы заемщика по внесению платы за страхование, банк действовал по поручению заемщика.

Вместе с тем, согласно кредитного договора у истца имелась возможность получить кредит без страхования жизни, однако истец добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о навязывании услуги страхования, и наличии в кредитном договоре условий обязывающих истца застраховаться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис № согласно которого страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты> руб., размер страхового взноса - <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, истец самостоятельно заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», в вязи с чем, Банк не подключал истца, ни к каким Программам страхования, денежные средства в виде страхового взноса уплачиваются страховой компании через агента, банк не удерживал никакие дополнительные денежные средства.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами и сторонами.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (агент) и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» (принципал) заключен агентский договор, согласно которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования с физическими лицами, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по договорам страхования возникают у АО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, Истец на основании его свободного волеизъявления заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Сумма страховой премии в размере 35066,70 руб. переведена банком со счета истца страховщику на основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

При этом последствия нарушения обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае если договор уже заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не выразил свое несогласие с предстоящей оплатой при подписании заявление-анкета от 05.09.2017г., распоряжение от 05.09.2017г., предложение на заключение кредитного договора и не отказался от Договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: