Решение № 12-104/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020


РЕШЕНИЕ

г. Павлово 12 октября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 3-4). Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку при ее отправке ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России неверно указал адрес Павловского городского суда Нижегородской области (л.д. 5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции и смс-извещения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Макарова Т.С., действующая на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов, не имеется, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника конверта, подтверждающего факт первоначального направления жалобы в установленный срок. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитник ФИО1 – Макарова Т.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, полагает, что действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он является сотрудником АО «Дорожное», которое в свою очередь на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы по содержанию автодороги <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором «Беларус 82.1», ФИО1 осуществлял работы по окосу травы на обочине и в полосе отвода. Его работа заключалась в том, что он должен был ехать по обочине и осматривать (обследовать) обочину и полосу отвода на длину выросшей травы. Вмененный ему п. 2.7 ПДД РФ, который указан в обжалуемом постановлении, не нарушал. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на трассе <адрес>» 71 км Павловский район водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 в тот же день.

Согласно представленному конверту, жалоба на оспариваемое постановление была направлена ФИО1 в Павловский городской суд Нижегородской области по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленным нормами КоАП РФ срок, однако в связи с неверным указанием адреса, возвращена (л.д. 57). Повторно данная жалоба была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба первоначально была направлена в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с указание неверного адреса возвращена, повторно поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 ПДД РФ, на нарушение которого указано в оспариваемом постановлении, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Между тем, наличие закрепленных в п. 2.7 ПДД РФ нарушений со стороны ФИО1 должностным лицом установлено не было и представленными материалами не подтверждается.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из представленных документов следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» (АО «Дорожное»), подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Павловского и Сосновского районов Нижегородской области (л.д. 10-33).

Автодорога «<адрес>», согласно приложению № 1 к государственному контракту, входит в перечень автомобильных дорог, которые приняты на содержания в рамках заключенного соглашения (л.д. 27).

В состав летних работ, осуществляемых АО «Дорожное» в рамках принятых на себя обязательств, входит: обочины - скашивание травы механизированным способом трактором мощностью 80 л.с. (л.д. 29).

ФИО1 трудоустроен в должности тракториста (МТЗ) в АО «Дорожное» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы косилкой травы обочин на тракторе «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 44).

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником АО «Дорожное», осуществлял дорожно-эксплуатационные работы в рамках заключенного государственного контракта.

Доказательств того, что ФИО1 не была обеспечена безопасность дорожного движения, представленные материалы не содержат.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года №11-П).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Напротив, заявитель жалобы осуществлял дорожно-эксплуатационные работы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова