Апелляционное постановление № 22К-3723/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22К-3723/2018

Судья Жарикова С.А. Дело № 22к-3723/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 14 июня 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ц..,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

представителя заявителя Щ. – адвоката Саакяна Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Щ.. - адвоката Саакяна Д.О. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Саакяна Д.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Г. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства;

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения адвоката Саакяна Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагающей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Саакян Д.О., действующий в интересах Щ.., обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Г. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на денежные средства Щ.. по уголовному делу №.

Постановлением Щелковского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГ. вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Саакян Д.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Анализируя положения закона, постановления Конституционного Суда и ЕСПЧ, приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе и настаивает на отмене ареста, наложенного на денежные средства Щ..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что следователь принял решение по поступившему ходатайству в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приостановление предварительного следствия по делу не устраняет необходимости применения ареста на имущество во избежание его сокрытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Саакяна Д.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных