Приговор № 1-633/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-633/2024

Дело № 1-633/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой С.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Башариной Е.М.

потерпевшего КВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в законную силу не вступил,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. Кроме того, указанным решением суда ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ участковым ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес> по осуществлению административного надзора Свидетель №1, в обязанности которой входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ФИО2 поставлен на учет в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.10, 11 Федерального закона № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником ОП Ленинский УМВД России по <адрес> КАА, ФИО2 были установлены дни явок к уполномоченному должностному лицу ОП Ленинский УМВД России по <адрес> – 1, 3 среда каждого месяца в период с 08:30 до 18:00 по адресу: <адрес> кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со сменой места жительства прибыл в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, где при поступлении дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ участковым ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, по осуществлению административного надзора Свидетель №1, в обязанности которой входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ФИО2 поставлен на учет в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> в связи со сменой места жительства по адресу <адрес> - 89. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.10, 11 Федерального закона № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения - обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц, вопреки решению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2023 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> - 89, нарушив п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, и с целью уклонения от административного надзора покинул место жительства по адресу: <адрес> - 89.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 суток административного ареста, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В период до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности РЮН В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период времени до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, на проезжей части у <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:55 ФИО2, находясь у <адрес>, выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НАА о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Tigon 3003», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.468 мг/л., о чем свидетельствует распечатка памяти тестов анализа паров этанола «Tigon 3003».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:34, находясь у <адрес>, ФИО2 выразил согласие на законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НАА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкометр LION SD 400», в период с 23:57 ДД.ММ.ГГГГ до 00:56 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,31 мг/л.

Согласно примечанию к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 в августе 2023 года, находясь на одной из улиц на территории <адрес> обнаружил лежащий на тротуаре мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий КВВ, и у него возник умысел на его хищение.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего КВВ, ФИО2 в августе 2023 года, находясь на территории <адрес>, убедившись, что его корыстные преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, при этом осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что находящееся на улице чужое имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, и, игнорируя данные обстоятельства, из корыстный побуждений умышленно взял мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 2600 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий КВВ, таким образом тайно похитил.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО2 причинил КВВ материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ по адресу: <адрес> «А»/<адрес>, денежные средства в сумме 11150 рублей, причинив КВВ значительный материальный ущерб, при следующий обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно знал, что на банковском счете № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ по адресу: <адрес> «А»/<адрес>, находятся денежные средства, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КВВ с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КВВ с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий КВВ, ввел смс сообщение с текстом о переводе денежных средств на общую сумму 11150рублей на номер «900», то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 11150 рублей с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ, посредством совершения операций ввода кодовой комбинации через номер «900».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил КВВ, значительный материальный ущерб на общую сумму 11150 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал, в содеянном раскаялся, указав, что не крал 4500 рублей у потерпевшего. От дальнейшей даче показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автошколе он никогда не обучался, водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Решение суда ему было известно, постановление суда он не обжаловал. Административный арест отбыл. Он приобрел автомобиль «лада калина» г/н № у РЮН по договору купли-продажи, после автомобиль он продал мужчине данные которого он не помнит. Машину продал в конце июля, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил алкогольные напитки, а именно пиво в каком количестве не помнит. Около 20:30 он решил сходить в магазин, у него с собой были ключи от автомобиля «лада калина» г/н № данный автомобиль был припаркован на автопарковке возле <адрес> прошел к автомобилю «лада калина» г/н №, открыл его, сел за руль, запустил двигатель, после чего снял автомобиль с ручного тормоза, вышел из автомобиля и пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел, что его автомобиль совершил ДТП с другим автомобилем. После чего он прошел к автомобилю с которым было совершено ДТП, марку второго автомобиля он не помнит. Осмотрел повреждения и не став дожидаться сотрудников ДПС ГИБДД сел за управление автомобилем «лада калина» г/н № и отъехал на нем на место его парковки. После чего к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД и он к ним подошел, они попросили его предъявить документы, он предъявил паспорт. Сотрудники ГИБДД спросили у него, что произошло. Он объяснил им, что случайно снял машину с ручника и она съехав вниз врезалась в другую машину. После чего он сел за управление автомобиля и переместил ее на место парковки. Сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения, после чего пригласили двух ранее незнакомых людей для участия в качестве понятых, в присутствии которых сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления ТС, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он. Далее ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого он согласился. Пройдя освидетельствование показания прибора составили 1,468 мг/л. С показаниями он был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Понятые также ознакомились с показаниями прибора и с составленным инспектором протоколом и поставили свои подписи. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого было установлено состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД доставили меня в здание административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, где установили что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем, сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ГИБДД составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он ознакомился и получил копию, поставил в нем свою подпись. После этого, сотрудники ГИБДД доставили его в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Саткинского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. А,Г, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Кыштымского городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с вмененными ему ограничениями обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23:00 до 06:00. В суде он был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора, а равно оставлении иного места жительства целью уклонения от административного надзора. Разъясненные судом обязанности ему были понятны. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отделении полиции по <адрес>. После чего, на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для постановки на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> и встал на учет, но прожив до марта месяца уехал обратно в <адрес>. Далее на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он обратно прибыл для постановки на учет в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> на адрес проживания: <адрес> гражданской супруге. При постановке на учет ему также были разъяснены права и обязанности по исполнению административного надзора, он был предупрежден за его нарушение. Все права и обязанности ему были понятны. Также ему был установлен график прибытия на регистрацию: 1,3 среда каждого месяца с 08:30 до 18:00 в отдел полиции Ленинский по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании маршрутного листа № убывал для работы в <адрес>, там он встал на учет в отдел полиции по <адрес>, отметку в маршрутном листе он поставил. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о смене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Потом еще несколько раз менял место жительства, последний адрес проживания – <адрес>, на данном адресе он проживал до июля 2023 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на отметку в ОП Ленинский, сотрудники ему пояснили, что явка обязательна иначе его привлекут к ответственности. В августе он должен был явиться на отметку 2 и 16 числа, но не смог, т.к. работал, никого из сотрудников ОП Ленинский он не предупреждал, так как понимал, что его накажут. После чего в сентябре он решил уехать на работу в <адрес>, там он работал около 2 недель, об этом он никого из сотрудников полиции не уведомил и маршрутный лист не оформил. В конце сентябре он вернулся в <адрес> на адрес: <адрес>. По данному адресу он проживал со своей гражданской супругой. Никого из сотрудников полиции о том, что переехал на другой адрес он не предупреждал. Он понимал, что таким образом он уклонялся от административного надзора. Он не захотел никого уведомить, так как хотел скрыться от административного надзора, хотя знал о том, что ему необходимо было уведомить сотрудников полиции о смене места жительства и ходить на отметки. Порядок уведомления о смене места жительства и постановке на учет как лицу, которому назначен административный надзор ему был известен. Вину признает, раскаивается. (том №, л.д.159-165):

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале августа 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво. В августе 2023 года он находясь на пляже познакомился с ранее незнакомым мужчиной, как его зовут он не помнит, с ним они совместно выпивали алкогольную продукцию. После распития алкогольной продукции тот ушел, а он решил пойти в магазин «пивнушка» расположенный в <адрес>, для того чтобы приобрести алкогольной продукции для себя. По пути следования по пляжу до вышеуказанного магазина он на песке нашел сотовый телефон, какой марки он не помнит в корпусе черного цвета. После он решил поднять мобильный телефон и осмотреть его. Осмотрев мобильный телефон он увидел, что телефон был включен, также мобильный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентского номера не знает. После он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, положив его в сумку камуфляжного цвета, которая находилась при нем. После покупок в магазине он направился к себе домой, дома никого не было, так как в то время он поругался с сожительницей. После чего он стал с вышеуказанного телефона звонить своей матери ФИО3, сожительнице ЧИВ, звонил им несколько раз с периодичностью в час. После он решил оставить мобильный телефон дома. Вину признает, готов возместить ущерб (том №, л.д.12-15);

- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении инкриминируемых преступлений признал (том №, л.д.94-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Лада 111930» г/н №, так как имелось основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том №, л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому страшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20 у ФИО2 выявлен признак опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно указанного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта а размере 1.468 мг/л. (том №, л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере от 1,31 мг/л до 0,95 мг/л. (том №, л.д.12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.19-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля КГА изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась после произошедшего ДТП с участием автомобиля «Лада» г/н № (том №, л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено транспортное средство «Лада калина», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находится ФИО2 (том №, л.д. 54-56);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откуда освобожден по отбытию наказания, после чего встал на учет в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.75-76);

- решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в отношении ТПА установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 23:00 до 06:00 часов (том №, л.д.77-79);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому для поднадзорного ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> кабинет №А с 08.30 до 17.30 часов 2 раза в месяц 1,3-ю пятницу каждого месяца (том №, л.д.82);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 просит разрешить выезд с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> связи со сменой места жительства (том №, л.д.117);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому КВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, котрое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с его расчетного счета в ПАО «Сьербанк» денежные средства в сумме 11150 рулей. (том №, л.д.183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащего КВВ совершены операции: списание со счета банковской карты 11150 рублей, тип транзакции – списание с карты на карту (переводы с карты на карту через мобильный банк) (том № л.д.231-233);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Nokia ТА-1174» с сим-картой 89518161960 (том №, л.д.246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia ТА-1174» с сим-картой ( том №, л.д.247-250);

- показаниями потерпевшего КВВ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в августе 2023 года он потерял свой телефон «Нокиа», стоимостью 2600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 11150 рублей. Телефон возвращен ему следователем. Сумма 11150 рублей является для потерпевшего значительной, так как заработная плата его составляла 30000 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля КГА, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно со своим братом ФИО19 и друзьями БДА и СДА двигались по проезжей части Каслинского переулка в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Лансер» гос. номер №. За управлением автомобиля находился его брат, так как он допущен к управлению данным автомобилем и внесен в страховой полис ОСАГО. Когда они проезжали мимо <адрес> с парковки расположенной около ДК «ЧТПЗ» выехал автомобиль «Лада калина» гос. номер №, за управлением которого находился ранее незнакомый мужчина. Данный автомобиль въехал в левый бок автомобиля, на котором они передвигались. После столкновения они остановились, включили аварийную сигнализацию и вышли из автомобиля. Из автомобиля «Лада калина» гос. номер №, который совершил столкновение с их автомобилем вышли двое ранее незнакомых мужчины, один со стороны переднего пассажирского сиденья, второй со стороны заднего пассажирского сиденья, расположенного за сиденьем водителя. Спустя некоторое время, с переднего водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения, одет был только в трусы. Никакой другой одежды на нем не было. Водитель подошел к ним и предложил решить все на месте, не вызывая сотрудников ГИБДД. Они отказались и вызвали сотрудников ГИБДД. По внешнему виду было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел спутанную речь, шаткую походку – его качало из стороны в сторону. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, водитель «Лада Калина» г/н № подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и отъехал обратно на парковку. После этого он заглушил двигатель, вышел с водительского сиденья автомобиля и пересел на заднее пассажирское сиденье и начал одеваться в спортивные брюки темно синего цвета и футболку. После этого данный мужчина снова сел за управление автомобилем «Лада Калина» г/н № и попытался уехать с парковки, но они с братом перегородили ему дорогу и не давали выехать с парковки. Таким образом, они дождались сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля «Лада калина» г/н № сидел на переднем водительском сиденье автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль и стали оформлять ДТП. В протоколе о произошедшем ДТП водитель автомобиля «Лада калина» г/н № был указан как ФИО2 Он с уверенностью может сказать, что за управлением автомобиля «Лада Калина» г/н №, который совершил ДТП с их автомобилем находился именно ФИО2, так как ДТП произошло в светлое время суток и он хорошо разглядел водителя автомобиля «Лада Калина» г/н № (том №, л.д.35-36);

- показаниями свидетеля БДА, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО19, КГА, СДА двигались по проезжей части Каслинского переулка в сторону <адрес> на автомобиле «Митсубиси Лансер» гос. номер №. За управлением автомобиля находился ФИО19 Когда они проезжали мимо <адрес> с парковки расположенной около ДК «ЧТПЗ» выехал автомобиль «Лада калина» гос. номер №, за управлением которого находился ранее незнакомый мужчина. Данный автомобиль въехал в левый бок автомобиля, на котором они передвигались. После столкновения они остановились, включили аварийную сигнализацию и вышли из автомобиля. Из автомобиля «Лада калина» гос. номер №, который совершил столкновение с их автомобилем вышли двое ранее незнакомых мужчины, которые вышли со стороны заднего пассажирского сиденья. Спустя некоторое время, с переднего водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения. По внешнему виду было видно, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел спутанную речь, шаткую походку – его качало из стороны в сторону. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, водитель «Лада Калина» г/н № подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и отъехал обратно на парковку. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Он с уверенностью может сказать, что за управлением автомобиля «Лада Калина» г/н №, который совершил ДТП с их автомобилем находился именно ФИО2, так как ДТП произошло в светлое время суток и он хорошо разглядел водителя автомобиля «Лада Калина» г/н № (том №, л.д.37-38);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2018 года по настоящее время находится в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление фактов нарушения правил дорожного движения и административных правонарушений, контроль за соблюдением правил дорожного движения, предупреждение возникновения аварийных ситуаций. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, при поступлении заявления по факту совершения ДТП у <адрес>, он прибыл на место совершения ДТП, где им был выявлен факт того, что в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «Лада Гранта» гос. номер № управлял вышеуказанным автомобилем имея явные признаки опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что лицом, управляющим транспортным средством марки «Лада Гранта» гос. номер № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, при проверке данного гражданина по базе «ФИС-М», было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за нарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После выявления данного факта ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого тот согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,468 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в составленном ним протоколе, с которым последний был ознакомлен в присутствии понятых, после чего участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», где после проведения освидетельствования было выявлено, что в приборе неправильно указана дата и время фиксации результата, в связи с чем ним собственноручно до подписания участвующими лицами были внесены корректировки даты и времени проведения освидетельствования. Верным временем и датой проведения освидетельствования следует считать - ДД.ММ.ГГГГ время 22:28. Далее на место был вызван эвакуатор, по прибытии которого им был составлен протокол о задержании транспортного средства на автомобиль марки «Лада Гранта» гос. номер №, с которым ФИО2 был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило. После этого автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по <адрес> «А» <адрес>. Затем им ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по <адрес>, где у медицинского работника было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. После чего, им ФИО2 был доставлен в здание административной практики Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где был установлен факт привлечения вышеуказанного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомился и получил копию. Далее ФИО2 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> для проведения дальнейших разбирательств (том №, л.д.41-44);

- показаниями свидетеля ЧИВ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее имеется бывший сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого за время совместного проживания в период с 2020 по 2022 год может охарактеризовать как неконфликтного, доброжелательного, материально помогающего. В начале августа 2023 года ей на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного ей номера - №. В ходе разговора ей стало известно о том, что ей звонил ее бывший сожитель ФИО2, который сообщил ей о том, что тот звонит со своего нового номера, который находится в его пользовании. Звонил тот без особого повода, просто пообщаться, узнать как у нее дела, о себе ничего не рассказывал. К ней в гости ФИО2 приходил редко. Ей известно о том, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему необходимо было прибывать на отметку в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. С того момента как ФИО2 от нее съехал, она не располагала сведениями о его местонахождении. Также во время их общения, когда ФИО2 приходил к ней в гости она видела в его пользовании кнопочный мобильный телефон марки «Nokia», тот пояснял ей о том, что данный телефон тот нашел и решил оставить себе в пользование. Также ей известно о том, что ФИО2 играет в азартные игры, а именно зарабатывает на ставках в интернете. Однажды тот говорил ей о том, что ему удалось выиграть денежные средства в сумме 100 000 рублей (том №, л.д.127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит предупреждение и выявление преступлений и правонарушений на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором Саткинского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. А,Г, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства поднадзорного в период времени с 23:00 ч. до 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по маршрутному листу был поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> на адрес проживания: <адрес>54, также было заведено дело административного надзора №. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа № г. убывал для работы в <адрес>, встал на учет в ОМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и явился в ОП Ленинский к инспектору, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о смене места жительства с адреса <адрес> на адрес <адрес>, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ и после чего написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего также написал заявление о смене места жительства и переехал на адрес: <адрес>. ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не являлся без уважительной причины на регистрацию в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что по указанному адресу: <адрес> июля 2023 года не проживал, о действительном месте жительства сотрудникам полиции не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора. Сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> неоднократно предпринимались меры к установлению местонахождения ФИО2, однако местонахождение последнего установлено не было, от правоохранительных органов ФИО2 скрылся. В связи с чем, мной был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был зарегистрирован в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.134-137).

Также в ходе судебного заседания оглашено и исследовано:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (том №, л.д.78);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: банковская выписка о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ (том №, л.д.190-191);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: СD - диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» открытому на имя КВВ (том №, лд.234);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мобильный телефон «Nokia» (том №, л.д.1).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, в отношении которого решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения, сменил место жительства, не уведомив об указанном факте должностное лицо, а также прекратили явки в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, сменив место жительства, не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, понимал, что совершает противоправное действие – нарушает требование п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавал его общественную опасность и намерено его допустил, преследуя цель уклониться от административного надзора. Мотивом преступления явилось нежелание подсудимого соблюдать установленные решением суда ограничения.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 суток административного ареста, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, находясь во дворе <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая мобильный телефон «Нокиа» КВВ с целью хищения, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

ФИО2 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения имущества КВВ с банковского счета квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, направленности единого умысла подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение 4500 рублей, так как подсудимый ФИО2 отрицает хищение данного имущества, а исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе детализацией счета (том №, л.д.197), установлено, что денежные средства не выбыли из владения потеплевшего КВВ и находятся на счете его мобильного номера.

Изымая денежные средства КВВ в сумме 11150 рублей с целью хищения, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

ФИО2 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший КВВ, являясь держателем банковской карты, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения кражи с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 9877 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ по адресу: <адрес> «А»/<адрес>, так как денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему КВВ также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего КВВ

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит по всем престпелниям: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.29-30), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.123-125), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.245), которые суд наряду с показаниями ФИО2 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья; кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации – по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации – по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его личность, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КВВ, СD - диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» открытому на имя КВВ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Nokia», возвращенный потерпевшему КВВ – оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин