Приговор № 1-378/2024 1-53/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-378/2024

№1-53/2025

УИД 24RS0016-01-2024-002898-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 25 апреля 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лейман Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, являющегося самозанятым, со средне-специальным образованием, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07.10.2024 г., в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь с Потерпевший №1 напротив подъезда № <адрес><адрес><адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, упал и потерял сознание. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес ногами не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, ФИО2 открыто похитил из нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он познакомился с Потерпевший №1, угостил его пивом, которое распивал сам, после чего проехал с ним на автомобиле такси до дома №53 «а» по ул. Школьная <адрес><адрес>. Там он проследовал за Потерпевший №1 к одному из подъездов указанного дома и зашел в одну из квартир, откуда ранее ему незнакомый мужчина стал его и Потерпевший №1 выгонять. Выйдя на улицу, они прошли на лавочку, которая расположена во дворе дома на детской площадке, и продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 пользуется телефоном, который достал с нагрудного кармана и попросил телефон для того чтобы позвонить, но Потерпевший №1 отказал ему в грубой форме и ему стало обидно. Тогда между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, они стали друг друга толкать. В ходе потасовки он нанес Потерпевший №1 один удар рукой, Потерпевший №1 упал, он нанес несколько ударов ногами, при этом Потерпевший №1 попытался схватить его за ногу и потом потерял сознание. После этого, он увидел лежащий рядом телефон Потерпевший №1 и решил его забрать. Забрав телефон, он ушел, минут через 30 он заметил, что телефон разбит и по нему нельзя позвонить. Позже в тот же день его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон. Поскольку он наносил удары Потерпевший №1 не с целью хищения телефона, телефон он решил похитить позже и факт совершения им хищения телефона никто не видел, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он шел к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, и по пути встретил ранее незнакомого ФИО2, который попросил у него сигарету. Угостив подсудимого сигаретой, он пошел дальше, а подсудимый пошел следом, рассказывая о чем-то. Дойдя до указанного адреса и поднимаясь по лестнице к квартире, он обнаружил, что подсудимый также идет за ним. Подсудимый поздоровался с ФИО3, поэтому ФИО3 и проживающая с ним ФИО4 решили, что подсудимый пришел с ним (Потерпевший №1). ФИО4 его и подсудимого не пустила в указанную квартиру, поэтому он (Потерпевший №1) спустился с подсудимым на улицу. Находясь на улице, около 10 часов 10 минут, он сел на лавочку синего цвета, расположенную на детской площадке, подсудимый сел рядом и попросил у него сотовый телефон, который находился у него в левом нагрудном кармане куртки. Он отказался давать подсудимому телефон, подсудимый снова попросил телефон и он ему вновь отказал. Потом он резко встал с лавочки и, находясь напротив него (Потерпевший №1), нанес ему один сильный удар в область головы, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю и почувствовал как ему наносят несколько ударов в область головы и он ненадолго отключился. Спустя не более 1 минуты, Потерпевший №1 пришел в себя и увидел, как подсудимый убегает в сторону дома <адрес> г. Железногорска. Затем он встал и обнаружил отсутствие сотового телефона. Похищенный сотовый телефон марки «Readmi 9a» он оценивает в 4 000 рублей, силиконовый чехол, который был на телефоне и вставленная в него сим-карта материальной ценности не имеет (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53);

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной между ним и подсудимым ФИО2 очной ставки. Также, Потерпевший №1 сообщил, что в день совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения, допускает, что, отказывая ФИО2 дать ему телефон позвонить, мог ответить грубо, в остальной части не подтвердил показания ФИО2 о том, что он (ФИО2) совместно с потерпевшим распивал пиво на скамейке, в ходе чего ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, на что последовал отказ и слова нецензурной брани в адрес ФИО2; они стали толкаться, ФИО2 это задело и он нанес удар правой рукой в область головы. В ходе потасовки телефон выпал из кармана потерпевшего на бетонную плитку и разбился. Потерпевший был нетрезв и в ходе потасовки оказался на газоне, а он (ФИО2), увидел телефон, поднял его и покинул место (т. 1 л.д. 112-116);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 Поскольку у него не работает домофон, он вышел из квартиры и впустил Потерпевший №1 в подъезд. Поднявшись на второй этаж подъезда, где он проживает, он увидел с Потерпевший №1 ранее незнакомого мужчину, который был одет в темную одежду и визуально был в состоянии опьянения. Подумав, что Потерпевший №1 вместе с мужчиной, он решил прогнать их и не впускать домой. Потерпевший №1 сказал, что сейчас вернется и ушел с мужчиной на улицу. Через некоторое время он с улицы услышал голос Потерпевший №1, выйдя на улицу, он узнал, что мужчина похитил у Потерпевший №1 телефон, о чем последний сообщил в полицию (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым в один из дней октября 2024 года, в утреннее время, он находился в <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> и, выглянув в окно, которое выходит в сторону дома <адрес>, увидел на расстоянии 70-90 метров от себя двух ругающихся, спорящих друг с другом мужчин, которые находились в состоянии сильного опьянения. В ходе ссоры, один мужчина сидел лавочке синего цвета, а второй стоял над ним и ударил его по голове наотмашь рукой, от этого первый мужчина упал на землю и лежал, не сопротивлялся. После этого, второй мужчина ударил его ногой, наклонился над ним, что-то сказал, еще раз ударил, развернулся и пошел быстрым шагом в сторону <адрес>. В это время, недалеко от них находилась женщина, которая убиралась на улице, подбирала листву, она повернула в их сторону голову;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым в один из дней осени 2024 года, в до обеденное время, она производила уборку дворовой территории по <адрес><адрес>. Она видела, как двое мужчин вышли из 3 подъезда данного дома и сели на синюю лавочку во дворе, находились от нее на расстоянии 5 метров. Затем она отвлеклась, слышала споры или громкий разговор со стороны данной лавочки, когда она обернулась, один из мужчин лежал на земле, а подсудимый наклонился к нему и что-то делал, возможно, приводил его в сознание. Она снова отвернулась от них, а когда обернулась, то подсудимого уже не было, а второй мужчина продолжал лежать на земле, на расстоянии примерно пол метра от бетонных плит. Позже лежащий мужчина очнулся, приехала полиция, данный мужчина кричал, что его ударили и украли телефон.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения и совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 11);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра дворовой территории <адрес><адрес> края установлено наличие на детской площадке, расположенной напротив подъезда № бетонных плит размером 1х1 метр. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 напротив указанного подъезда в утреннее время у него произошел конфликт с мужчиной около лавочки синего цвета, когда он пришел в себя, то обнаружил отсутствие его сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия с перил подъезда № изъято два следа ладоней на липкую ленту скотч (т. 1 л.д. 12-16);

- данными, указанными в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 отобраны следы рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 28);

- данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след ладони на отрезке липкой ленты скотч №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 32-35);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два отрезка липкой ленты скотч к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были упакованы и опечатаны, упаковка не нарушена, после осмотра предметы также упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 39-40);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последнее соединение имеется в 10:10:50 длительностью 0:05 секунд (т. 1 л.д. 62-63);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, экран которого имеет технические повреждения в виде паутины с нижней части телефона, по нижним краям имеются наиболее выраженные повреждения. В телефоне обнаружены флеш-карта micro SD и сим-карта компании МТС, имеется силиконовый чехол. При попытке включения, сотовый телефон не включается, отображается по вертикали экрана полоса, означающая, что телефон поврежден (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно данным, указанным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления, поскольку вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждены им в ходе проведенной с подсудимым очной ставки, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу, поскольку потерпевший допрашивался следователем, которому в производство передано настоящее уголовно дело, перед началом допросов потерпевшему разъяснялись его права и уголовная ответственность, предусмотренная ст.ст. 307-308 УК РФ, по окончании следственного действия потерпевший был ознакомлен с протоколами допросов лично, поставил свои подписи, замечаний от него не поступило.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что насилие ФИО2 применено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не с целью завладения его сотовым телефоном, а в связи с тем, что потерпевший его оскорбил, а умысел на хищение у подсудимого возник после применения насилия, когда потерпевший лежал без сознания и его сотовый телефон лежал рядом с ним, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 стал наносить ему удары после того, как получил отказ от потерпевшего передать ему (ФИО2) сотовый телефон.

При этом, то обстоятельство, что потерпевший в ходе проведенной между ним и подсудимым очной ставки подтвердил показания ФИО2 частично, допустил, что мог ответить на просьбу подсудимого дать телефон грубо, не подтверждает показания подсудимого о возникновении у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в связи с противоправным (аморальным) поведением потерпевшего, поскольку требования ФИО2 дать ему телефон потерпевшего заведомо противоправное, а грубый отказ потерпевшего выполнить данное требование, по мнению суда, является поводом для применения насилия с целью завладения имуществом потерпевшего.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника о том, что, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он с потерпевшим совместно распивал спиртные напитки, Потерпевший №1 пригласил его в гости к своему знакомому ФИО3, в связи с чем у них мог быть повод для конфликта, т.к. приведенные показания подсудимого не исключают наличие у подсудимого умысла на завладение имущества потерпевшего и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, показания подсудимого о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого они толкали друг друга опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым после отказа потерпевшего дать подсудимому телефон, подсудимый встал с лавочки, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего потерпевший упал на землю, подсудимый нанес ему еще несколько ударов и потерпевший потерял сознание, лежал и не сопротивлялся.

К показаниями подсудимого ФИО2 о том, что телефон потерпевшего выпал из его кармана при падении, ударился о находящиеся рядом бетонные плиты и разбился, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания опровергаются помимо признанных достоверными и допустимыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым когда потерпевший упал на землю, он лежал на земле, на расстоянии примерно пол метра от бетонных плит, расположенных рядом с лавочкой. В целом, показания подсудимого в данной части не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого преступления и не освобождают подсудимого от ответственности за содеянное.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защитника нахождение потерпевшего Потерпевший №1 без сознания во время того, как ФИО2 непосредственно забирал телефон потерпевшего, не свидетельствует о тайности совершенного подсудимым хищения, поскольку потерпевший находился без сознания после примененного в отношении него подсудимым насилия, которое применялось подсудимым для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью совершения хищения сотового телефона.

Принимая во внимание вышеприведенные результаты судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно госпитализировался в наркологическое отделение с диагнозами: синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от алкоголя, а также в общепсихиатрическое отделение с диагнозом: абстинентное состояние с делирием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, прихожанами религиозных организаций характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования таких действий не совершалось, в том числе действий по розыску имущества, добытого в результате преступления, а действия ФИО2 по передаче следователю в ходе выемки похищенного у потерпевшего телефона учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний ФИО2, согласно которым алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, отсутствия в материалах дела доказательств того, что преступление совершено ФИО2 по причине нахождения в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности, не работает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных данных о личности ФИО2 суд также приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его на основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить, с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.10.2024 г. и в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 25.11.2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 03.10.2024 г. в период с 27.06.2024 г. по 03.10.2024 г., а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9A» в силиконовом чехле, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1; 2 дактилопленки со следами рук, детализацию за ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина