Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-667/2024

31RS0025-01-2024-000739-81

2-667/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

30 июля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство <номер>-СД от 06.06.2023 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания: задолженность по алиментам.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 940 кв.м, с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком (должником) требований исполнительного документа, общая сумма задолженности составляет 877 949,22 руб.

Истец судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 объединены исполнительное производство <номер>-ИП от 05.05.2014, предмет взыскания: задолженность по алиментам в размере 784 754,80 руб. и исполнительное производство <номер>-ИП, предмет взыскания: задолженность по алиментам в размере 93 194,42 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 940 кв.м, с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером <номер> площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 940 кв.м, с кадастровым номером <номер>, составляет 76 121,20 руб., кадастровая стоимость спорного жилого дома, площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, составляет 364 496,10 руб., данных об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющейся в материалах дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что ФИО1 принадлежит транспортное средство: <данные>, 2008 года выпуска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия у него указанного автомобиля подтвердил, в том числе представив соответствующую фотографию.

Кроме того, пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет средний ежемесячных доход в размере около 50 000 руб.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФНС России.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что предпринимает меры к погашению задолженности, указав при этом, что размер задолженности должен быть уменьшен судебным приставом с учетом решения Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 был освобожден от уплаты задолженности по алиментам на содержание сына за период с времени с <дата> по <дата>.

В материалы дела представлены сведения о погашении ответчиком части образовавшейся задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от 05.05.2014 в размере 54 885 руб.

Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию названного движимого имущества, об отсутствии у ответчика иного движимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами, кроме обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом.

Более того, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположен не на земельном участке площадью 940 кв.м, с кадастровым номером <номер>, на который истец просит обратить взыскание, а на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, на котором также расположено другое жилое здание площадью 119 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2024 года.