Решение № 12-177/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. В материале не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством, так заявитель ссылается на то, что за рулем автомобиля находилась его жена. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку последний не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил, в связи с тем, что не предъявил техническое средство измерения. Тем самым из протокола <Номер обезличен> видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, так же к протоколу не был приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался в районе дома 30 по ул. Конституции СССР, г. Оренбурга, будучи задержан при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в <данные изъяты> мин. <Дата обезличена> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в присутствие двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «<...>» от <Дата обезличена>, объяснениями <ФИО>5 от <Дата обезличена> и объяснениями <ФИО>6 от <Дата обезличена>, в присутствии которых ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>7, <ФИО>8, которые видели, что за рулем автомобиля который они остановили, находился мужчина, женщина сидела на пассажирском месте, видеозаписью.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выявленные инспектором ГИБДД у ФИО1 внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются законным основанием для направления его на такое освидетельствование. Понятые удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Каких либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не установлено.

Доводы ФИО1, что автомобилем управляла его супруга уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Опечатка, допущенная мировым судьей при указание даты «<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1, вместо <Дата обезличена>, не влияют на выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно хронологии событий, которую не оспаривает сам правонарушитель, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена>.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.А.Веркашинская