Приговор № 1-80/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1- 80/2020. УИД 66RS0028-01-2020-000327-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11 сентября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретарях судебного заседания Морозовой Е.С., Саламбаевой Ю.А. с участием государственных обвинителей Уткина В.С., Бахаревой Е.В., защитника в лице адвоката Хамидуловой Т.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил проникнуть в баню, расположенную во дворе дома № по <адрес>, откуда намеревался похитить какое-либо ценное имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 пришел к бане, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденной металлической трубой повредил навесной замок, запирающий входную дверь, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение бани, осмотрев которое, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений похитил электрический двухжильный медный кабель сечением 0,75 общей длиной 25 метров, в прорезиненной оболочке, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 250 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 250 рублей.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней начала 2018 года, во время новогодних праздников, в связи с чем допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, был один, трезвый. В вечернее время, около 22 часов, он решил проникнуть в помещение бани, находящейся во дворе д. № по <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Ему было известно, что в доме никто не проживает, так как он признан аварийным, в связи с чем его никто не увидит. Так он прошел к указанному дому и подошел к бане, она была заперта на навесной замок. Тогда он зашел в дом и нашел там металлическую трубу, при помощи трубы он повредил навесной замок и таким образом проник в помещение бани. Внутри бани он увидел удлинитель длиной около 1 метра, находящийся под лавкой в предбаннике, и похитил его. Также внутри помещения бани, в помывочной, он увидел электрический кабель, который был закреплен к стене, и решил его похитить. Силой рук он сорвал кабель со стены, однако полностью его вытащить не смог, так как вторая часть кабеля через окно бани уходила в окно второго этажа дома. Он поднялся на 2 этаж дома и свободным доступом вошел в квартиру, в которую уходил второй конец кабеля. Он уточнил, что двери квартиры были открыты им еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он похищал имущество из квартир указанного дома и по данному факту было возбуждено другое уголовное дело. Так он увидел, что кабель крепится к электрощиту и при помощи плоскогубцев перекусил кабель рядом с электрощитом, затем вернулся в баню, полностью вытянул кабель, сложил его в пакет и ушел, точной длины кабеля не знает, но допускает, что кабель мог быть длиной 25 метров, также он пояснил, что всего в бане он пробыл около получаса, то есть домой он вернулся примерно в 23 часа 30 минут. он обжег прорезиненную оболочку с кабеля и извлек из него медную жилу, а вместе с другим имеющимся у него ломом металла продал медную жилу от похищенного кабеля на пункт приема металлолома, находящийся на <адрес>, при этом он не говорил приемщику, что медная жила извлечена из похищенного им кабеля. В настоящее время вину в содеянном признает и раскаивается (л.д. 125-128, 136-139). Подтвердил оглашенные показания как правильные, указал, что у него была явка с повинной, которую он также подтверждает. Не согласен оплачивать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 4312 рублей 50 копеек и не признает иск потерпевшей в размере 250 рублей, т.к. не имеет дохода, и в ходе следствия потерпевшая иск не подавала.

Из протокола явки с повинной от 27.01.2020 следует, что ФИО1 признался в том, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в период новогодних праздников, он в вечернее время похитил из помещения бани, находящейся во дворе д. № по <адрес> (л.д. 118).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» от 09.01.2018 следует, что 09.01.2018 по телефону обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что неизвестное лицо проникло в баню, находящуюся во дворе д. № по <адрес>, откуда похитило электропроводку (л.д. 11).

Устное заявление потерпевшей о привлечении к ответственности было оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2018- помещения бани, находящейся во дворе д. № по <адрес>, следует, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, имеющую пробои для навесного замка, замок отсутствует. Справа на стене в помывочном отделении на стене имеется электророзетка, отсутствует провод у вилки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из окна ее квартиры в баню был протянут электрический кабель, вилка от которого была вставлена в розетку. В ходе осмотра изъяты вилка от электрического провода, навесной замок, ключ (л.д. 13-18). Протокол снабжен фототаблицей, объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте, обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 15-18).

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, что нашло отражение в соответствующем протоколе от 13.01.2018 (л.д. 48-49), позже переданы по расписке потерпевшей (л.д. 51). В ходе осмотра установлено, что на шнуре имеются следы резания, что подтверждает способ совершения хищения.

Из заключения эксперта от 23.01.2018 следует, что стоимость электрического медного двужильного кабеля сечением 0,75 длиной 25 метров, в прорезиненной оболочке на момент хищения составляла 250 рублей (л.д. 83).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в кв. № д. № по <адрес>, во дворе дома у нее имелась баня. Дом был признан аварийным, в связи с чем жильцов дома расселили. Квартира принадлежит ей на праве собственности, документально право на баню не оформлено. Почти каждый день ходила кормить собаку туда, заходила в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру. Увидела, что там наведен беспорядок, кабель выдернут, который вел в баню. Когда вошла в баню, то обнаружила отсутствие кабеля, его длина была около 25м. Кабель протягивали сами, баню также строили без разрешительных документов. Она согласна с оценкой его в 250 рублей, просит взыскать данный ущерб. Желает строгого наказания виновному.

Потерпевший №1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ее право надлежащим образом зарегистрировано ( л.д.96).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что трудоустроен в должности контролера лома в ООО «<данные изъяты>». Согласно журналам, ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» был сдан лом меди. Он пояснил, что во всех случаях без исключений металл принимается только при предъявлении паспорта, при этом сравнивается лицо в паспорте и лицо человека, который сдает металл, это делается для того, чтобы никто не сдавал металл по чужому паспорту. При отсутствии у человека паспорта металл не принимается, поэтому, если в регистрационном журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ лом цветного металла был приобретен у ФИО1, значит именно ФИО1 продал данный лом металла после предъявления своего паспорта. О том, что лом металла, который был приобретен у ФИО1, был добыт преступным путем, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 99-100). Показания свидетеля подтверждены копией листа данного журнала ( л.д. 102).

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение, поскольку баня в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хозяйственным помещением, обособленным от жилого многоквартирного дома, что следует, в том числе и из протокола осмотра места происшествия, снабженного фотоиллюстрациями, в бане хранятся материальные ценности. На вывод суда не влияет отсутствие зарегистрированного права на постройку, поскольку никем не оспаривается право собственности потерпевшей на электрический кабель, на приобретение которого она затратила свои средства.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, но отмечается склонность к употреблению спиртными напитками, отсутствие занятости (л.д.183), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д.178). Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе ввиду совершения корыстной направленности аналогичных преступлений, приговором от 28.12.2018 установлена его вина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, и после совершения кражи у Потерпевший №1 он совершал аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ (разбой), в ДД.ММ.ГГГГ (кража) (л.д.146-169), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого, как личность, не желающую вставать на путь исправления, склонную к совершению противоправных деяний. Суд учитывает отсутствие надлежащих условий хранения своего имущества со стороны потерпевшей, относительно небольшую стоимость похищенного, молодой возраст подсудимого, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении по прошествии почти двух лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явку с повинной (л.д.118) (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а ранее был осужден за совершение различной степени тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом учитываются также данные о личности и обстоятельства, характер совершенного преступления, направленность умысла.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить суду положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15, а с учетом данных о личности - и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие рецидива влечет более строгое наказание. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности, личность виновного, оснований для применения ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО1, должных выводов подсудимый для себя не сделал, его нахождение на свободе представляет опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, что, по убеждению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости, а также отвечать принципам неотвратимости наказания. Иные меры наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будут неэффективными. Оснований для применения принудительных работ, учитывая выше изложенное, судом не усматривается. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств, принятия решения судами по прежним приговорам о назначении ограничения свободы после отбытия основного наказания суд не считает целесообразным применять дополнительный вид наказания.

Отбывание наказания следует назначить с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве, он ранее отбывал лишение свободы.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Поскольку имеется приговор от 19.11.2019, который вступил в законную силу 28.01.2020 (л.д. 210-213, 214-217), которым при определении наказания произведен зачет отбытого наказания по предыдущим приговором с 25.05.2018, окончательное наказание следует определить в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму 250 рублей, поскольку в данном размере был ей причинен имущественный ущерб, до настоящего времени не возмещен, и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном размере. Подсудимый признает факт причинения ущерба, при этом не согласен его возмещать. Его довод о том, что ранее такого иска не было правового значения не имеет.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд считает необходимым принять решение об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек, в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению. Довод подсудимого об отсутствии денежных средств на решение суда не влияет, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в ходе предварительного следствия, по его инициативе было прекращено рассмотрение дела в особом порядке, он не лишен возможности получить доход, как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам п.п. 3 п. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 19.11.2019 года окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы сроком два года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранив действие которой до вступления приговора суда в законную силу.

Исчислять срок основного наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 19.11.2019 с 25.05.2018 по 10.09.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 250 рублей.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Ю.А.Саламбаева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-80/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.