Апелляционное определение № 33-1330/2025 33-150/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1330/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006235-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральной службы судебных приставов на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года по гражданскому делу №2-928/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР – Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, судебного пристава-исполнителя Урупского отделения УФССП по КЧР ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю Урупского отделения УФССП по КЧР ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в размере 146 335 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- обязать судебного пристава ФИО2 окончить исполнительные производства №№...-ИП и 17776/23/09008-ИО на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свое обращение мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Урупского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) находилось исполнительное производство №...-ИП от 13 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042863987, выданного на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2022 года по делу №... о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 58 786,27 руб. Кроме того, на исполнении этого же пристава находилось исполнительное производство №... - ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №...RS0001 #2-1958/2023# 1, выданного во исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 2 мая 2023 года по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 58 786,27 руб. Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2023 года отменено заочное решение от <дата> по делу №..., возобновлено производство по делу и решением от 2 мая 2023 года взыскана та же сумма. В связи с тем, что судом не был отозван исполнительный лист от <дата> серии ФС №... одновременно на исполнении оказалось два исполнительных производства с одинаковым предметом исполнения, одинаковой суммой взыскания и теми же сторонами, что повлекло необоснованное взыскание в двойном размере. В связи с чем, ею 16 ноября 2023 года заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №...) направлено мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства №...-ИП с приложением копии определения от 12 апреля 2023 года, которое поступило в Урупское отделение УФССП по КЧР <дата>.

Кроме того, на исполнении судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №... - ИП от 4 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного на основании решения Урупского районного суда КЧР от 22 декабря 2022 года по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 68 102,17 руб. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 29 февраля 2024 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, ею 16 апреля 2024 года заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор <данные изъяты> направлено мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения от 29 февраля 2024 года, которое поступило в Урупское отделение УФССП по КЧР 24 апреля 2024 года. Однако в нарушение установленных требований исполнительные производства №№...-ИП и 17776/23/09008-ИП не были своевременно прекращены в срок, установленный п.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве. Более того, 16 апреля 2024 года в личный кабинет заявителя портала «Госуслуги» поступили уведомления о наличии задолженности, и ФИО1 добровольно произвела оплату по исполнительным производствам в размере: №...-ИП - 54 395,51 руб., №...-ИП - 62 586,45 руб. Итого на депозитный счет отделения от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 116 981,96 руб. В связи с тем, что исполнительные производства №№...-ИП и 17776/23/09008-ИП не были своевременно прекращены на основании направленных заявлений и ввиду размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» некорректной, не соответствующей действительности информации о наличии несуществующей задолженности и, несмотря на то, что в назначении платежей были указаны номера исполнительных производств, поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности по всем находящимся в исполнении исполнительным производствам: №№...-ИП, 17776/23/09008-ИП и 16698/23/09008-ИП. Согласно предоставленным отделением платежным поручениям, в рамках исполнительного производства №...-ИП с депозитного счета отделения на счет ООО «Феникс» за период с 26 октября 2023 года по 1 октября 2024 года было перечислено 53 082,15 руб. Истец считает, что взыскание и перечисление взыскателю денежных средств за период с 8 мая 2024 года по 1 октября 2024 года (22 955,6 + 19 951,31 + 4460,38) на сумму 47 367,29 руб. являются незаконными, ввиду поступления 24 апреля 2024 года в отделение заявления о прекращении исполнительного производства №...- ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно предоставленной Сбербанком справки по арестам и взысканиям, в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу ООО «Феникс» со счета ФИО1 продолжают незаконно списываться денежные средства, и за период с 8 октября 2024 года по 4 декабря 2024 года взыскано 49 654,91 руб. Таким образом, в связи с непрекращением судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №...-ИП с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» незаконно взыскано 97 022,2 руб. (47 367,29 + 49 654,91). На исполнении законно должно было находиться исполнительное производство №...-ИП, и подлежала взысканию сумма основного долга в размере 58 786,27 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 7% (4115,03 руб.) Итого: 58 786,27 + 4 115,03 = 62 901,30 руб. Кроме того, по исполнительному производству №...-ИП подлежала взысканию сумма основного долга, взысканная за период с <дата> по <дата> в размере 5714,86 руб. (383,5 + 827,77 + 827,77 + 515,44 + 444,94 + 444,27 + 383,5 + 695,16 + 827,77 +364,74) и сумма исполнительского сбора в размере 7% (4767,15 руб.) Итого: 5714,86 + 4767,15 = 10 482,01 руб. Исходя из приведенных расчетов, подлежало взысканию на законных основаниях 62 901,30 + 10 482,01 = 73 383,31 руб. При этом, должником добровольно оплачено 116 981,95 руб. и принудительно взыскано судебным приставом исполнителем с банковского счета должника 53 082,15 + 49 654,91 = 102 737,06 руб., итого на депозитный счет отделения от ФИО1 поступило: 116 981,96 + 102 737,06 = 219 719,02 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно излишне взыскано с ФИО1 146 335,71 руб. (219 719,02 - 73 383,31). Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов она направила <дата> жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения и прокурора Урупского района КЧР. В полученном <дата> ответе прокурора доводы жалобы нашли свое подтверждение. Сведения о рассмотрении начальником отделения жалобы у заявителя до настоящего времени отсутствуют. Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, выразившемся в нерассмотрении заявлений от <дата> и <дата> о прекращении исполнительных производств №№...-ИП и 17776/23/09008-ИП, и его незаконных действиях, выразившихся в излишнем взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 146 335,71 руб. Также имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от <дата>, отсутствии надлежащей организации работы вверенного ему подразделения и не осуществлении должного контроля за подчиненными сотрудниками. Указанными незаконными действиями и бездействием должностных лиц Урупского РОСП, повлекшими излишнее взыскание денежных средств, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 146 335,71 руб. Считает, что взыскание суммы морального вреда в размере 20 000 руб. позволит компенсировать ей перенесенные нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление, в котором она просит суд:

- принять отказ от иска в части взыскания материального вреда и возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 окончить исполнительные производства №№...-ИП и 17776/23/09008-ИП;

- взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5390,05 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на заправку топливом автомобиля в размере 22 684,32 руб., итого судебных расходов на сумму 77 274,37 руб.

Данное заявление истец обосновала тем, что в период спора судебным приставом-исполнителем предоставлены дополнительные сведения и документы, отсутствующие в распоряжении стороны истца и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу. Кроме того, им предприняты меры, направленные на добровольное удовлетворение заявленных требований, материальный вред возмещен, предоставлены постановления об окончании исполнительных производств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа от заявленных исковых требований в части взыскания материального вреда и окончании исполнительных производств в связи с их добровольным удовлетворением. Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, в том числе учитывая неоднократные переносы судебных заседаний из-за несвоевременного предоставления документов и неявки представителя ответчика при рассмотрении дела судом.

Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> Управление ФССП по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> (протокольно) судебный пристав исполнитель Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по КЧР – ФИО5 З-Г., судебный пристав Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, судебному приставу Урупского отделения УФССП по КЧР ФИО2 о взыскании материального вреда и возложении обязанности окончить исполнительные производства №№...-ИП и 17776/23/09008-ИП прекращено в связи с отказом истца от иска; иск о компенсации морального вреда удовлетворен, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5390,05 руб., транспортные расходы (на заправку автомобиля топливом) в размере 22 684,32 руб.

Дополнительным решением от Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2025 года истцу отказано во взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что 12 мая 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 16 мая 2025 года, при этом в указанный день их не пропустили в зал судебного заседании, сообщили, что судебное заседание отложено, а дату сообщат позже, то есть судебное заседание рассмотрено без их надлежащего извещения. Излишне уплаченные суммы возвращены ФИО1 по требованию судебного пристава. Апеллянты полагают, что отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба связан как с необоснованностью заявленных требований, так и с добровольным возвратом излишне уплаченных средств. Поэтому при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов это обстоятельство подлежит учету. В деле не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении противоправными действиями пристава физических и нравственных страданий ФИО1 Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав ФИО2 пояснил, что из заявленных ФИО6 в иске 146 335 руб. в качестве материального ущерба, возврату как излишне уплаченные подлежало 81 435,9 руб., из которых ей 6 декабря 2024 года возвращены 11 384,97 руб., 13 мая 2025 года – 47 367,29 руб., а 22 683,64 руб. находились на ее кредитном счете в Сбербанке, которые она сама сняла со счета в период объявления перерыва в судебном заседании (12 мая 2025 года). Он поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по КЧР ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, закреплено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (п.1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст. 19 Закона о приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительских действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (п.80).

В силу п.81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 85 этого же постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Ст.10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

П.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).

В соответствии с п.37 Постановления о компенсации морального вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п.30 этого же постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере (20 000 руб.), руководствовался указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска с части требований о возмещении материального ущерба связан с добровольным исполнением требований истца в период спора, нарушение прав должника в исполнительном производстве нашло свое подтверждение, следовательно, заявленный размер компенсации соответствует нарушенному праву ФИО1 С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, не может согласиться с объемом нарушенных прав, а также с тем, что отказ от иска связан лишь с добровольным исполнением требований истца в рамках заявленного спора.

Так, при нахождении в производстве судебного пристава ФИО2 сводного исполнительного производства, в которое были объединены три исполнительных производства №... от 4 июля 2023 года, №...-ИП от 21 июня 2023 года, №...-ИП от 13 января 2023 года, возбужденных в отношении должника ФИО1 (взыскатели, соответственно, – ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России»), по двум из них было осуществлено излишнее взыскание денежных средств в связи с несвоевременным поступлением в службу судебных приставов сведений об отзыве исполнительных листов и об отмене состоявшихся судебных актов, на основании которых они были выданы. Кроме того, в период нахождения исполнительных листов на исполнении ФИО1 также самостоятельно исполняла судебные решения путем перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства отражены в иске, подтверждены материалами исполнительных производств, выписками по счетам истца, платежными поручениями и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из заявленной ФИО6 в иске суммы материального ущерба 146 335 руб. квалифицировать как излишне перечисленную взыскателям можно только 81 435,9 руб., а остальная сумма в размере 64 899,1 руб. была распределена по ее долгам в рамках трех исполнительных производств, что следует из исполнительных производств и приведенного судебным приставом расчета в письменных объяснениях (т.3 л.д.78-81, 82-153).

При этом из 81 435,9 руб. на ее банковский счет возвращены судебным приставом 6 декабря 2024 года - 11 384,97 руб. и 13 мая 2025 года – 47 367,29 руб., как это следует из представленных заявок на возврат средств, основанных на инкассовом поручении от 4 декабря 2024 года №115953, платежном поручении от 6 мая 2025 года №4815 (т.3 л.д.141-153).

Остальная сумма в размере 22 683,64 руб. находились на ее же кредитном счете в Сбербанке, поскольку при самостоятельном перечислении ФИО1 денежных средств в счет исполнения судебного решения излишняя сумма на нем аккумулировалась; узнав об этом, эту сумму она сама сняла со счета в период объявления перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции (12 мая 2025 года), что подтверждено объяснениями ее представителя в суде первой инстанции (т.2 л.д.152).

При этом, ПАО «Сбербанк России» в справке, содержащей в материалах исполнительного производства, подтвердило, что по состоянию на 28 июня 2024 года задолженность у должника ФИО1 перед ним отсутствует (т.3 л.д.114), после чего в этот же день 28 июня 2024 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности судебным приставом окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вопреки доводам должника о его неполучении, через Госуслуги доставлено ей в этот же день и прочитано в 20 часов 11 мин 28 июня 2024 года, как это следует из сведений, отраженных в АИС «ФССП», представленных в материалы дела в виде скриншотов (т.3 л.д.151).

Таким образом, учитывая, что настоящий иск через ГАС «Правосудие» подан в суд 20 декабря 2024 года, как это следует из квитанции об отправке (т.1 л.д.107), то в качестве обоснованно заявленным истцом к взысканию может считаться лишь материальный ущерб в размере 47 367,29 руб., поскольку он был возвращен должнику лишь после подачи иска в суд; остальные заявленные к взысканию 98 967,71 руб. (146 335 - 47 367,29) по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным должнику судебным приставом.

Следовательно, отказ ФИО1 от иска был связан не только тем, что ответчики добровольно удовлетворили ее требования, а также и с тем, что большая часть суммы была ею необоснованно заявлена к взысканию в качестве материального ущерба.

С учетом изложенного, в случае, если бы отказ от иска не состоялся, из заявленной к взысканию суммы 146 335 руб. подлежали бы взысканию в качестве материального ущерба лишь 47 367,29 руб., или 32,37% (47367,29 х 100 / 146335) от заявленной суммы, а в остальной части иска о взыскании материального ущерба должно было бы быть отказано.

Указанные обстоятельства, как влияющие на объем нарушенных прав стороны исполнительного производства, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, но необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда и размере подлежащих взысканию судебных расходов принципа соразмерности и пропорциональности нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда с учетом указанных правил о пропорциональности и соразмерности подлежит снижению до 6447 руб.

Доводы истца о том, что ею были определены назначения платежей при перечислении денежных средств, но судебный пристав направлял их не только по заявленному ею исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам она распределяется между взыскателями в очередности, установленной п.2 настоящей статьи.

В силу п.3 указанной статьи при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку исполнение решения осуществлялось после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а сумма, поступившая от должника, была недостаточной для удовлетворения всех требований взыскателей, поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями соответствуют требованиям ст.ст.55 и 78 Закона об исполнительном производстве, и соответственно, не могут квалифицироваться как нарушающими права должника и причиняющими ей ущерб, в том числе моральный.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что причинение истцу морального вреда действиями и решениями судебного пристава не доказано, так как не повлекли ухудшение состояния здоровья, подтвержденное медицинскими документами, не влекут отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, по мнению судебной коллегии, незаконное списание и удержание денежных средств в общей сумме 47 367,29 руб. лишили истца возможности сохранить прежний уровень жизни, а также прежний распорядок жизни, так как возникла необходимость выездов, выяснение отношений с ответчиками и т.д.; отсутствие денежных средств и осознание того, что она незаконно их лишена, в том числе с использованием государственного механизма в лице судебного пристава, вызывали в ней обеспокоенность, чувства тревоги, неуверенности и несправедливости в происходящем, а также пренебрежение ее правами, тогда как она являлась правой, унижали ее достоинство.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда, поскольку указанные негативные последствия находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными и виновными действиями судебного пристава, поскольку в отсутствие таковых не произошло бы незаконное удержание денежных средств истца и продолжительное (более 6 месяцев) их невозвращение, и нарушение в этой связи ее неимущественных прав.

Не оправдывает судебного пристава также и довод о том, что истец желала воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о повороте судебного акта, и он не возвращал указанную сумму, ожидая совершение ею данного процессуального действия, поскольку им не предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда должнику.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанные лица были извещены о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2025 года, их представитель в деле участвовал, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 16 мая 2025 года, затем – до 16 часов 30 минут 20 мая 2025 года. В итоговое судебное заседание (20 мая 2025 года) представитель апеллянтов не явилась, тем более, что в силу ч.2 ст.113 ГПК РФ юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда, поскольку процессуальный закон не обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте заседания суда, в котором объявлен перерыв, и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва.

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5390,05 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на заправку топливом автомобиля в размере 22 684,32 руб., итого судебных расходов на сумму 77 274,37 руб.

Апеллянты в жалобе и их представитель в судебном заседании ссылаются на необоснованность и неразумность заявленных судебных расходов, на неприменение к ним судом принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что отказ от иска связан не только с добровольным удовлетворением требований истца, но и с необоснованностью заявленных требований.

В возмещении судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. судом отказано, и в этой части дополнительное решение не оспорено. Следовательно, оно в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1744,75 руб.

Кроме того, исходя из объема выполненной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка иска, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов), судебная коллегия признает заявленный размер представительских расходов в 47 000 руб., подтвержденный договором на оказание юридических услуг, прайс-листом на оказание юридических услуг актом выполненных работ и талоном на получение денежных средств, разумным, тем более что он соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах (т.2 л.д.112-121,133-136).

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФССП России в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного в ст.98 ГПК РФ, в размере 15 213,9 руб.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 22 684,32 руб. обоснованы в заявлении тем, что истец несла расходы на оплату бензина, заправляемого в ее автомобиль Мерседес Бенц С180, 2013 года выпуска, поскольку истец и ее представитель прибывали на нем 5 раз для участия в судебном заседании из г.Краснодара, каковым является место жительства истца, в Черкесск (10 февраля 2025 года, 17 и 24 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года и 12 мая 2025 года).

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены чеки из АЗС (т.2 л.д.125-132).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе чеки о покупке бензина не свидетельствуют о необходимости, оправданности и разумности всей потраченной суммы на приобретение топлива для целей проезда к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно. В связи с чем, размер транспортных расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из среднего расхода топлива, расстояния и стоимости литра бензина, указанной в предоставленных чеках на его покупку.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из следующего расчета заявленных транспортных расходов, понесенных истцом: 6,3 / 100 х 347 х 63,6 х 10 = 13 903,6 руб., где 6,3 л. – это расход топлива автомобиля на 100 км, 347км – расстояние от Краснодара до Черкесска, 63,6 руб. – стоимость 1л бензина по представленным чекам, 10 – количество поездок (к месту проведения судебного заседания и обратно – 5 х 2).

Следовательно, разумными следует признать транспортные расходы в размере 13 903,6 руб., из которых с ФССП России в пользу истца надлежит взыскать 4500 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований к заявленным (32,37%).

Доводы апеллянта о том, что с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы на представителя и транспортные расходы, поскольку у истца имелась возможность не приезжать в судебное заседание, воспользовавшись правом на участие в нем по ВКС, не могут являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет стороне право выбора способа участия в судебном заседании и защиты своих прав (непосредственное участие в судебном заседании, черед представителя или по ВКС), и никто не может ее ограничить в реализации данных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №... №..., выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес><дата>) компенсацию морального вреда в размере 6474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 213,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,75 руб., транспортные расходы в размере 4500 руб.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2025 года, а также дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись