Апелляционное постановление № 22К-2797/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Богатырев В.В. Дело № 22К-2797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого В.,

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого В., его адвоката Глызину А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в открытом хищении имущества АО «Тандер» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшей С., совершенном 12 мая 2025 года в городе Соликамске Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 мая 2025 года; в этот же день В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 21 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием В. иной более мягкой меры пресечения. Считает, что, избирая самую строгую меру пресечения, суд не учел наличие у подзащитного: постоянного места жительства и регистрации, инвалидность 3 группы в связи хроническим заболеванием. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих наличие у подзащитного намерений оказывать воздействие на свидетелей, а также скрываться от органов предварительного следствия. Полагает, что суд не мотивировал возможность избрания В. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 года N 13-ФЗ) заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле В. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Действительно В. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения В. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом достоверно установлено, что В. судим за аналогичное преступление, обвиняется в совершении преступления после вынесения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 марта 2025 года за преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении В. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности В., в том числе состояние его здоровья и наличие 3 группы инвалидности, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)