Приговор № 1-125/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенеберга С.В.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поляков, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: г. < адрес > проживающего по адресу< адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, судимого:

< Дата > мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбыто 140 часов;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Поляков находился у железнодорожной станции, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >А, где увидел, что ФИО6 положил свой мобильный телефон на бетонную конструкцию и, понимая, что ФИО6 может забыть данный телефон, решил дождаться этого момента и похитить телефон. Реализуя свой преступный умысел, Поляков, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, дождавшись, когда ФИО6 отошел на незначительное расстояние от телефона, похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО > стоимостью 7 259 рублей. С похищенным телефоном Поляков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в размере 7 259 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что действительно < Дата > примерно в 09-10 часов рядом с железнодорожной станцией в < адрес > в г. Калининграде увидел парня и девушку, парень часто клал свой мобильный телефон на бетонную ступеньку и он, предположил, что парень может оставить там телефон и стал этого дожидаться, чтоб похитить телефон, так как ему нужны были деньги; вскоре парень положил телефон и отошел с девушкой метров на 50, после этого Поляков взял мобильный телефон, он оказался марки «LG», новый, с пленкой на экране, этот телефон он отнес в ломбард на < адрес > в г. Калининграде и заложил его там за 700 рублей, деньги потратил; потом к нему приехали оперативные сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в краже указанного телефона и отвези его в отдел полиции, где он во всем признался.

Из протокола явки с повинной Поляков < ИЗЪЯТО >) от < Дата > и протокола проверки его же показаний на месте от < Дата > (< ИЗЪЯТО > видно, что он добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона у ФИО6 аналогично тому, как показал в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от < Дата > следует, что ФИО7 обратилась в полицию по поводу кражи у ее несовершеннолетнего сына ФИО7 < Дата > мобильного телефона марки «LG» на платформе по < адрес >А в г. Калининграде. < ИЗЪЯТО >

Факт хищения телефона в указанном в заявлении о преступлении месте дополнительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >. (л< ИЗЪЯТО >)

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 (л.д. 56-58) подтвердила изложенные в протоколе принятия у нее заявления о преступлении сведения, дополнив, что похищенный телефон своему сыну – ФИО6 покупала она, о краже телефона сын сообщил ей не сразу, так как боялся; узнав о краже, она сообщила в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО10, данный им на предварительном следствии (< ИЗЪЯТО >), видно, что он является генеральным директором ломбарда ООО «< ИЗЪЯТО > плюс», расположенного в г. Калининграде по < адрес >; < Дата > к нему в ломбард зашел Поляков, который сдал под залог в 700 рублей мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», о чем сотрудник ФИО8 выписал залоговый билет, а < Дата > от сотрудников полиции узнал, что сданный Поляков мобильный телефон краденный, после чего он выдал этот телефон в ОП № УМВД России по г. Калининграду.

Аналогично свидетелю ФИО9 об обстоятельствах дела пояснил свидетель ФИО8 < ИЗЪЯТО >), работающий оценщиком в ломбарде ООО «< ИЗЪЯТО > плюс» и принявший у Поляков похищенный телефон.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) в ОП № ФИО10 добровольно выдал похищенный Поляков мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >», а Поляков – накладную о сдаче в ломбард данного телефона за 700 рублей.

Похищенный мобильный телефон и накладная осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (< ИЗЪЯТО >).

Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № от < Дата > (< ИЗЪЯТО > и составляет 7 259 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвердившегося представленными доказательствами, и анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Поляков в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать похищенный телефон бесхозным или утерянным не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности Поляков установлено, что он судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает не официально, по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит, детей не имеет, имеет заболевание позвоночника.

В качестве смягчающих наказание Поляков обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной), наличие тяжелого заболевания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Поляков от < Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен им, будучи задержанным по подозрению в совершении указанного выше преступления, и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поляков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: