Приговор № 1-125/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

КОПИЯ

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции Лобова Д.Е., защитника – адвоката Глущенко О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская область, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному постановлению, ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, дислоцированной по адресу: г. Калининград, <адрес>, узнав о возможности временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы при условии передачи должностному лицу - <данные изъяты> капитану ФИО14. через посредника – младшего сержанта ФИО7 взятки в виде денег, решил пользоваться таковой возможностью периодически временно освобождаться от исполнения обязанностей военной службы и проводить время, по своему усмотрению находясь вне части и не исполняя обязанности военной службы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО6 за получение разрешения последнего временно отсутствовать на территории воинской части и не исполнять обязанности военной службы, ФИО1 в дневное время в один из дней в середине января 2017 года, но не позднее 15 января 2017 года, находясь на территории войсковой части № дислоцированной по адресу: г. Калининград, <адрес> обратился к младшему сержанту ФИО7 с просьбой согласовать с капитаном ФИО6 вопрос предоставления ему временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы в период с 20 по 22 января 2017 года. Получив через ФИО7 от ФИО6 разрешение отсутствовать на территории войсковой части № в период с 20 по 22 января 2017 года за взятку в виде денег в размере 1500 рублей, ФИО1, около 05 часов 30 минут 20 января 2017 года покинул расположение части и на общественном транспорте убыл в аэропорт «Храброво» Калининградской области, где встретил свою девушку ФИО8 (в настоящее время ФИО9), совместно с которой арендовал однокомнатную квартиру в <адрес> в <адрес>, где проживал и праздно проводил время по своему усмотрению, находясь вне части и не исполняя обязанности военной службы вплоть до возвращения в войсковую часть №.

Около 05 часов 30 минут 23 января 2017 года, прибыв в часть, ФИО1 около 12 часов 23 января 2017 года, находясь в комнате бытового обслуживания группы боевого управления войсковой части № на втором этаже казармы № войсковой части №, по адресу: г. Калининград, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника – ФИО7, должностному лицу - капитану ФИО6 за предоставленное ему в период с 20 по 23 января 2017 года временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, передал через младшего сержанта ФИО7 капитану ФИО6 взятку в виде денег в размере 1500 рублей.

Действуя аналогичным образом, и по тем же мотивам ФИО1, находясь в комнате бытового обслуживания группы боевого управления на втором этаже казармы № войсковой части №, через ФИО7 передавал ФИО6 взятку в размере 1500 рублей, около 12 часов 13 февраля 2017 года за временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 по 13 февраля 2017 года.

Всего за предоставление освобождений от исполнения служебных обязанностей в период: с 20 по 22 января 2017 года, с 10 по 13 февраля 2017 года ФИО1, действуя с единым умыслом, при указанных обстоятельствах, передал через посредника – сержанта ФИО7 должностному лицу – ФИО6 взятку в виде денег в общем размере 3000 рублей.

Эти действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

05 октября 2017 года по ходатайству ФИО1 принято решение о проведении по делу дознания в сокращённой форме.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в своем письменном заявлении указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил суд строго его не наказывать, в связи с его нахождением за пределами Калининградской области просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник – адвокат Глущенко О.В., а так же государственный обвинитель помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции Лобов Д.Е., каждый в отдельности, полагали, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого, нет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относиться к категории небольшой тяжести в связи, с чем на основании п. 4 ст. 247 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Возражений от подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глущенко О.В., а так же от государственного обвинителя Лобова Д.Е. против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. При этом обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.2 УК РФ, поскольку к числу обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в силу примечания к этой статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом под сообщением о преступлении следует понимать добровольное независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель сообщение о совершенном им преступлении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был вызван в военную прокуратуру Подольского гарнизона в связи с имеющейся информацией о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и в своём объяснении фактически подтвердил факт участия в совершении этого преступления. Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию этого объяснения – явкой с повинной, в свою очередь оно может быть признано судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в данном конкретном случае – активное способствование раскрытию и расследованию совершённого ФИО1 преступления.

Основания для прекращения указанного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, также отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд исходит из того, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, в его совершении он признался и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в период прохождения военной службы имеет положительную характеристику, в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а, также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения, им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ наказания за преступление, в виде штрафа.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серова А.А. в сумме 1100 рублей и адвоката Глущенко О.В., в сумме 550 рублей, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в судебном заседании соответственно, руководствуясь положениями статей 131, 132 и 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить их за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, необходимым передать их по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитников – адвокатов по назначению Серова А.А. и Глущенко О.В., возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону: книгу увольняемых (за летний период обучения 2016 года) группы боевого управления войсковой части №, книгу учёта помывки личного состава и замены белья группы боевого управления войсковой части №, именной список для проведения вечерней поверки группы боевого управления войсковой части №, книгу записи больных группы боевого управления войсковой части №, журнал подведения итогов группы боевого управления войсковой части № – вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий

судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С. Шевчук