Приговор № 1-3/2021 1-34/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2020-000274-20

Дело № 1-3/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Спасское 05 марта 2021 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Спасского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сираканяна Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, и увидевшего бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Ч.., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной бензопилы.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя открыто, в присутствии В.., из корыстных побуждений, похитил из квартиры бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Ч., игнорируя при этом просьбу В. о возврате указанной бензопилы. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых - «ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому Ч. в гости. Находясь в гостях у Ч. где присутствовала В. они распивали спиртные напитки. После распития спиртного Ч. уснул, и он решил уехать домой. Он позвонил своему знакомому М., который приехал за ним. Выходя из дома Ч.. он увидел, что дома лежит бензопила, принадлежащая Ч.. и он решил ее забрать, чтобы рассчитаться за проезд от <адрес> до <адрес> со своим знакомым, так как денег на проезд у него не было. Он спрятал бензопилу под куртку, которая находилась у него в руках, когда он брал бензопилу, то думал, что его никто не видит, так как Ч. и В.. легли спать. Выйдя из дома, он положил бензопилу в багажник автомобиля его знакомого, которого зовут М., фамилию его он знает. Он и М на его автомобиле приехали в <адрес>, и он высадил его около дома, где он проживает, а сам уехал, пила осталась в багажнике автомобиля в качестве залога, до того времени пока он не отдаст деньги за проезд. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и забрали бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский», где он дал письменное объяснение и написал явку с повинной. В явке с повинной указано, что когда он забирал бензопилу, его видела В. хотя он сам ее не видел, считает, что если бы она его видела, то брать бензопилу он не стал, так как она знает, и сразу позвонит в полицию. При даче явки с повинной сотрудники полиции ему сказали, что В. видела, как он брал бензопилу и кричала, поэтому он написал такую явку. В содеянном раскаивается» (л.д.41-42). А также протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «к своим показаниям, данные в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал бензопилу, принадлежащую Ч. присутствовала В., поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он плохо помнит, но не отрицает тот факт, что когда он забирал бензопилу В. ему говорила о том, чтобы он не забирал бензопилу, так как она ему не принадлежит, но он ее не послушал, и забрал бензопилу, так как она ему нужна была, чтобы расплатиться с водителем М. за проезд» (л.д.58-59).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Ч.в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, жителем <адрес>, когда совместно подрабатывали на картошке в <адрес> у С.. С ФИО2 они хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ заработки на картошке закончились, и в этот день он пригласил ФИО2 к себе в гости на его юбилей, который должен был у него быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился и сказал, что приедет. После этого дня он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. отмечал его юбилей, распивали спиртное, он очень сильно напился и уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он обнаружил, что у него в доме отсутствует бензопила марки «<данные изъяты>», которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Данная бензопила находилась в зале. Он спросил В., где его бензопила, она ответила, что бензопилу марки «Green» забрал накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который приезжал к нему на юбилей на такси, пока он спал. В. также пояснила, что у ФИО2 не было денег расплатиться за такси за обратную дорогу в <адрес> г.о. <адрес>, поэтому он сказал, что заберет бензопилу в качестве залога. Сам он сильно напился в этот день и ничего не помнит. В. также пояснила, что она просила ФИО2 не трогать бензопилу, принадлежащую ему, на что ФИО2 оттолкнул В. и все равно забрал бензопилу (т.1 л.д.49-50)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля В. в судебное заседание, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, жителем <адрес>, когда совместно подрабатывали на картошке в <адрес>, у С.. С ФИО2 они хорошо общались. У него также есть хороший знакомый Ч., с которым она проживала на протяжении 4 лет по адресу: <адрес>. В настоящее время они совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ Ч., находясь на картошке пригласил ФИО2 к себе на юбилей, который должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился и сказал, что приедет. ДД.ММ.ГГГГ накануне юбилея Ч. позвонил ФИО2 и пригласил снова в гости к себе на юбилей, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился, сказал, что приедет. ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно около 12 часов приехал на автомобиле ФИО2, как он пояснил, что привез его друг М., тоже житель <адрес>. ФИО2 приехал с одной бутылкой 0.5 литра самогона. Друг высадил его, а сам уехал обратно в <адрес>. После этого она, ФИО2 и Ч., втроем стали распивать спиртное, поскольку Ч. находился в сильном алкогольном опьянении, он спал, периодически просыпался, выпивал стопку самогона и снова засыпал. После распития спиртного приблизительно около 18 часов ФИО2 позвонил снова своему другу М. и попросил приехать за ним в <адрес>. М. согласился и сказал, что приедет. Приблизительно около 19 часов М. приехал за ФИО2 и стал его ждать на улице в автомобиле. ФИО2 стал собираться домой и схватил бензопилу, принадлежащую Ч., он ее приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, данная бензопила находилась в зале, около кровати. Когда ФИО2 взял бензопилу, она ему сказала, не трогай, бензопила не твоя, на что ФИО2 ответил, что она ему нужна, чтобы расплатиться с другом М. за поездку. Она сказала, ФИО2, бензопила принадлежит Ч., не трогай, но ФИО2 ее не послушал, держа в руке бензопилу, вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Сама она закрыла двери и легла спать. На следующий день Ч. стал спрашивать, где его бензопила, на что она ему пояснила, что данную бензопилу накануне ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения, забрал ФИО2, она просила его этого не делать, но он ее не послушал» (л.д.52-53).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Л. в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. Приблизительно около 11 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил его на автомобиле отвезти его в <адрес>, за проезд ФИО2 сказал ему, что отдаст деньги. Он согласился и они на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. Приблизительно около 12 часов они приехали в <адрес>, на какую улицу они приехали он не знает, ФИО2 ему не говорил название улицы, только показал к какому дому подъехать. Зачем он туда приехал и к кому ФИО2 ему не сказал, а он и не спрашивал, ему было не интересно. Когда они подъехали, ФИО2 отдал ему деньги за дорогу и сказал ему, чтобы он ехал обратно. Он поехал обратно в <адрес>. Находясь дома в <адрес>, в этот же день, приблизительно около 18 часов ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО2 и попросил его приехать за ним в <адрес>, чтобы привести его обратно в <адрес>, сказав при этом, что за проезд он ему отдаст деньги за бензин. Он согласился и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, к тому же дому, через некоторое время ФИО2 вышел из дома держа в руке бензопилу марки «<данные изъяты>». Когда ФИО2 сел в автомобиль, он спросил его, откуда у него бензопила, на что ФИО2 ему ответил, что данную бензопилу он купил, у кого не пояснил. После этого они поехали в <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО2, он ему пояснил, что денег у него нет, поэтому за проезд, он заплатить не может, ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Затем Николай стал отдавать ему бензопилу, говоря при этом, чтобы он ее взял, в качестве оплаты за проезд. Он сказал Николаю, что пила чужая, и ему не нужна, а Николай снова ему сказал, что пила принадлежит ему, он ее купил и оставил ее у него в автомобиле и ушел. После этого он поехал к себе домой, бензопилу он выложил из автомобиля, думал, что ФИО2 на следующий день, когда протрезвеет, придет за данной бензопилой и заберет ее обратно, так как бензопила ему не нужна была, но Николай не пришел. ДД.ММ.ГГГГ от мамы Т., он узнал, что приходили сотрудники полиции и изъяли данную бензопилу, его в этот день дома не было» (л.д.54-55).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Т. в судебное заседание, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «у нее есть сын Л.. У них имеется автомобиль <данные изъяты>, данным автомобилем управляет ее сын Л.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын М. сообщил ей, что накануне ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО2 в <адрес>, и за поездку ФИО2 расплатился бензопилой, так как денег у ФИО2 не было. Данная бензопила, название и марку она не знает, находилась у них в сенях дома, туда ее положил ее сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли бензопилу. О том, что ее похитил ФИО2 она не знала и ее сын М. также не знал» (л.д.56-57).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего Ч., свидетелей В. Л. Т.., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в <адрес> в <адрес> в присутствии В. открыто похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Ч.. (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, без разрешения Ч. в присутствии В. забрал бензопилу марки «Green» (л.д.5);

- заявлением Ч. в пункт полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята бензопила марки «Green» (л.д.19-23);

- документами на бензопилу марки «Green» стоимость которой составляет 6000 рублей (л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован осмотр бензопилы марки «Green», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилы марки «Green», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован осмотр <адрес> (л.д.115-121).

Указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Ч. свидетелей В. Л. Т. а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершенное ФИО2 с корыстной целью противоправное безвозмездное открытое изъятие и обращение в свою пользу имущества Ч. которое причинило ущерб последнему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 на момент совершения вменяемого ему преступления не был судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает заболевание, в связи с которым, ФИО2 был признан ограниченно годным к службе в армии и состоит на учете у врача психиатра.

Вместе с этим ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Отрицательно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, характеризуемого как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, а также его позиции о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им хищения, суд на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ - к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном наказании.

При возложении на ФИО2, на период испытательного срока, обязанностей, суд учитывает данные о его личности, что он состоит на учете у врача нарколога.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 80.1, 81 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. С учетом определенного ФИО2 вида наказания, суд также не усматривает необходимости избрания ему меры пресечения в настоящее время.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественное доказательство по делу: бензопила - подлежит возвращению собственнику Ч..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку рассмотрение данного уголовного дела по ходатайству подсудимого изначально было начато в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, то суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает возможным не взыскивать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бензопилу марки «Green» - возвратить потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин