Приговор № 1-132/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.В.,

с участием:

-государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Карачаевска

ФИО1,

-представителя потерпевшего ФИО2, адвоката коллегии адвокатов КЧР филиал №1 г. Черкесска, удостоверение №4 по ордеру №000050 от 26.10.2020 года ФИО3,

-подсудимого ФИО4,

-защитника, подсудимого адвоката коллегии адвокатов КЧР филиал г. Карачаевска удостоверение №20 по ордеру №013885 от 26.10.2020 года Паскал Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении гражданина России ФИО4 ФИО13 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Кумыш, (адрес обезличен), имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося инвалидом второй группы, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО14, нарушил правила дорожного движения, в результате допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО15, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 20.07.2020, около 11 часов 00 минут, будучи лишенным права управлять транспортным средством, управлял технически исправным транспортным средством-автомобилем марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), следуя в направлении (адрес обезличен), со скоростью 80 км/ч, на 44 км. + 700м. Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» пролегающей в пгт. Орджоникидзевский, Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской Республики, таким образом, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которому, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч» и п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Заметив пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ «Запрещающему движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», маневрируя выехал на обочину прилегающей к полосе его движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2 ФИО16.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступившего вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход, ФИО2, получил сочетанную травму тела: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы в теменной доле левого полушария головного мозга с переломами пирамиды височной кости слева, лобной и теменной кости слева; тупую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по трем анатомическим линиям, перелом рукоятки грудины со смещением отломков; многооскольчатые переломы диафизов обеих плечевых костей в верхних третях со смещением отломков, чрез вертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела, обширные гематомы, раны ссадины головы, ссадины верхних и нижних конечностей повлекшие за собой тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью признал, указывая на то, что раскаивается в совершенном по неосторожности преступном деянии, также признал частично гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, от дачи показаний в ходе судебного следствия на основании ст.51 УК РФ отказался. Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается следующими приведенными обвинением, представленными в материалах уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показания ФИО4 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том №1 л. д. 179-182), оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 года на принадлежащим ему автомобиле марки Ваз 2109 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, примерно, в 11 часов 00 минут он двигался по ФАД «Черкесск-Домбай» в черте пгт. Орджоникидзевский, в направлении (адрес обезличен). Доехав до здания старого РЭО, расположенного в пгт. Орджоникидзевский, проезжая через небольшой мост, когда встречные автомобили проехали его, он увидел, на встречной полосе движение, мужчину, переходящего дорогу по пешеходному переходу, примерно в момент, когда тот дошел до середины встречной полосы. Насколько он помнит, расстояние в этот момент между ними было около 20-30 метров. Посмотрев на него, он заметил в его руке, что-то похожее на планшет, который тот держал у уха. Как ему показалось, тот с кем-то разговаривал по нему. Переходил дорогу в быстром темпе. Скорость, с которой он двигался была около 80 км/ч. Так как тот шел в быстром темпе он подумал, что к моменту, когда он доедет до него, тот уже почти перейдет проезжую часть и поэтому решил, не останавливаясь объехать его со стороны встречной полосы начал принимать немного влево, то есть в сторону встречной полосы движения автомобилей. Когда он начал приближаться к нему, как ему показалось, тот заметил его, и от испуга тоже дернулся влево, то есть тот решил отойти на встречную для него полосу, тогда, он подумал, что тот решил отойти назад и решил объехать его с правой стороны. В этот момент тот уже находился на его полосе движения, и чтобы объехать его, он выехал на обочину своей полосы, где чтобы остановиться нажал на педаль тормоза. В момент его маневра тот уже находился на расстоянии 7-8 метров. Пытаясь остановиться на обочине, он с усилием нажал на педаль тормоза, но так как на обочине был щебень с песком, колеса автомобиля заблокировались и начали скользить по нему. От этого он не смог сразу остановиться и проехал еще несколько метров. Заблокировались ли все колеса он пояснить не может, но, когда он вышел с автомобиля, он увидел по следу торможения с каждой стороны. В момент скольжения перед ним оказался мужчина, на которого он наехал передней частью автомобиля. Насколько он помнит, при ударе, его опрокинуло на переднюю часть крыши автомобиля от чего разбилось лобовое стекло, и немного пронеся его вперед, тот упал с автомобиля. Как именно тот оказался перед его автомобилем он не знает, так как в момент, когда он пытался уйти от наезда на него, он не видел его действий. Наезд он совершил уже на обочине своей полосы, он думает, что мужчина перебежал до конца дорогу и когда тот уже оказался на обочине его полосы он наехал на него. После столкновения мужчину откинуло в сторону, он вышел из автомобиля и сразу побежал к нему. Тот лежал на земле и был в крови, и он сразу вызвал скорую помощь. В этот момент также подбегали люди, которые увидели произошедшее, кто именно там был он не знает. Среди людей также был ранее не знакомый ему мужчина в полицейской форме, который также помогал пострадавшему мужчине. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшего ФИО2, приведёнными на (том№1 л.д. 163-166), оглашёнными в соответствии требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 г. он по работе направлялся с пос. Домбай в г. Черкесск, примерно в 11 часов доехав до пгт. Орджоникидзевский, остановился на обочине полосы для движения в направлении г. Черкесск напротив магазина «Торг Сервис» так как ему необходимо было принять у тех заявку, и по пешеходному переходу решил перейти дорогу. Что произошло после того как он начал переходить дорогу он не помнит, помнит только как он очнулся в больнице. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не может. Показаниями свидетеля ФИО5 приведёнными на (том№1 л.д. 167-169),оглашёнными в соответствии требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 он находился в пгт. Орджоникидзевский по (адрес обезличен), в месте где расположен банкомат «Сбербанка». Так как ему необходимо было снять денежные средства с банковской карты на свои нужды, он зашел в помещение, где находился банкомат, после чего сняв денежные средства, он направился обратно на улицу и сел в свой служебный автомобиль марки «Нива» и через несколько минут услышал звук удара, и стоны человека. Он сразу вышел из автомобиля, посмотрел в сторону движения в направлении (адрес обезличен), увидел, что недалеко от него, на обочине стоит автомобиль марки Ваз 2109 зеленого цвета, подойдя ближе он заметил, что на земле лежит ранее не знакомый ему мужчина, который был весь в крови. Рядом с ним был молодой парень. Он позвонил в скорую помощь и в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский», а также постарался помочь мужчине, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Насколько он понял из разговора с молодым парнем, тот находился за рулем автомобиля Ваз 2109, и тот, направляясь в а. Учкекен, недалеко от того места где они находились, пытаясь объехать пешехода, выехал на обочину, и совершил наезд на него. Впоследствии он узнал, что зовут его ФИО4 ФИО17 Через несколько минут, подъехала скорая и следственно-оперативная группа, после чего он уехал по своим делам.

Также вечером он, проезжая данное место решил проверить нет ли там камер видеонаблюдения, и осмотрев магазина, он увидел на магазине «Алкомаркет» камеру. Тогда он зашел к тем и спросил: «Работает ли камера?», на что ему ответили, что работает, после чего он попросил разрешения снять момент ДТП, на что те согласились. Он подошел к монитору записывающего устройства, перемотал на момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и снял на камеру его сотового телефона, после чего через несколько дней он скопировал запись на диск.

Оценивая показания подсудимого ФИО4. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд, установив, что показания были даны им в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе права отказа от дачи показаний, что подтверждается учиненной в протоколе допроса подписью, сопоставив показания подсудимого с приведенным обвинением в подтверждение его виновности, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей установил, что признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются с приведенным обвинением в подтверждение его виновности показаниями потерпевшего и свидетеля, и подтверждают обстоятельства совершения преступного деяния, изложенные им при допросе, на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу в части указания даты, времени, места и совершения преступного деяния, а также его поведение после совершения преступного деяния, в связи, с чем суд принимает показания ФИО4 данные на стадии предварительного следствия, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Оценивая приведенные, отобранные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела.

При этом установив, что показания у потерпевшего и свидетеля были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом учитывая, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, суд принимает приведенные показания потерпевшего и свидетеля как достоверные и допустимые доказательства подтверждающие вину подсудимого в свершении инкриминируемого преступного деяния.

Также в подтверждение вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступного деяния обвинением были приведены следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта № 537-2 от 4 августа 2020 года, согласно которому в ходе исследования рулевого управления неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Тормозная система, ходовая часть автомобиля Ваз 21093 с г.р.з <***> регион как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии.(том 1, л.д. 37-46);

- заключение эксперта № 451 от 7 августа 2020 года, согласно которому по заверенной копии медицинской карты № 7568/457 стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гр-на ФИО2 отмечена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы в теменной доле левого полушария головного мозга с переломами пирамиды височной кости слева, лобной и теменной костей слева: тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по трем анатомическим линиям, перелома рукояти грудины со смещением отломков; многооскольчатые переломы диафизов обеих плечевых костей в верхних третях со смещением отломков, чрез вертельный перелом правой бедренной кости с отрывом, малого вертела, обширные гематомы, раны ссадины головы, ссадины верхних и нижних конечностей.

Указанная в п. 1 выводов травма получена от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода 20.07.2020г., причинила гр-ну ФИО2 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.(том 1, л.д. 57-62) - заключение эксперта № 588-2 от 17 сентября 2020 года согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ваз-21093 при подъезде к пешеходному переходу должен был в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть при обнаружении пешехода (в момент, когда мог и должен был его обнаружить) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ принять возможные меры к снижению скорости для выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Так как, выбранная водителем автомобиля ВАЗ-21093 скорость движения превышала 60 км/ч как максимально допустимую на данном участке дороге (в населенном пункте), то действия водителя регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку наезд на пешехода произошел за пределами проезжей части дороги на обочине, то действия водителя регламентированы требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Так как наезд на пешехода совершен на обочине дороги (пешеход к моменту достижения автомобилем места наезда успел покинуть опасную зону) и автомобиль ВАЗ -21093 выехал на обочину в управляемом состоянии (след торможения начинается на обочине дороги) в результате воздействия водителя на рулевое колесо, то в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода определялось выполнением водителем автомобиля ВАЗ 21093 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При фактической скорости движения водитель автомобиля ВАЗ-21093 не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода. А при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение (установленное п. 10.2 Правил), он располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109-3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.9, п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (том 1,л.д. 88-97).

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги ФАД «Черкесск-Домбай» 44 км. +700м. на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 7-23);

- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020 с фото-таблицей, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен участок автодороги ФАД «Черкесск-Домбай» 44 км. +700м, где последний указал, на участок проезжей части, где он заметил пешехода, на участок автодороги, где находился пешеход, в момент, когда он заметил его (том 1,л.д. 124-129); - протокол осмотра места происшествия от 09.09.2020 с фото-таблицей в ходе которого осмотрен участок автодороги на 44 км.+700 м ФАД «Черкесск-Домбай» и монитор записывающего устройства камеры наружного видеонаблюдения в магазине «Алкомаркет» в обзор которой входит вышеуказанный участок автодороги, где с участием ФИО7 зафиксировано изображение с видеокамеры при нахождении последнего в начале пешеходного перехода на полосе движения в направлении г. Черкесск, на разделительной полосе встречного движения транспортных средств, на месте наезда на пешехода, и на месте, где находился пешеход ФИО2, когда был замечен водителем автомобиля Ваз 21093 - ФИО4

(том 1, л.д. 130-138); - протокол осмотра предметов (документов) от 25.07.2020 в ходе которого осмотрен автомобиль Ваз 21093, с государственным регистрационным знаком <***> регион. (том 1, л.д. 72-77);

-протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2020 в ходе которого осмотрен оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия «hOX909104301D08», на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 141-145);

-постановление от 19.09.2020 автомобиль Ваз 21093, с государственным регистрационным знаком <***> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» (том1,л.д. 170-171);

-постановление от 19.09.2020 оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия «hOX909104301D08», на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится при уголовном деле (том 1, л.д. 172-173).

Приведённые доказательства относятся к событию, совершенного подсудимым ФИО8 преступного деяния, при этом достоверность, относимость, приведенных обвинением в подтверждение виновности подсудимого, письменных доказательств, подсудимым, защитником подсудимого и представителем потерпевшего не оспаривается, суд принимает приведенные, исследованные судом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Приведенные письменные доказательства были получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав подсудимого, и потерпевшего, при проведении следственных действий - экспертиз по делу, органами предварительного следствия, права подсудимого, потерпевшего нарушены не были. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу. При этом приведёнными экспертными заключениями подтверждается, что ФИО4 управлял технически исправным транспортным средством, и вследствие нарушения правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего, пешеход получил травматические повреждения, причинившие гр-ну ФИО2 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ФИО4, нарушившего правил дорожного движения, при управлении транспортным средством.

Оценив приведенные в подтверждение вины подсудимого доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исходя из закрепленного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, в совокупности с принципом состязательности ст. 123 ч. 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд вправе устанавливать виновность лица, лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, исходя из совокупности приведённых установленных по делу обстоятельств, суд установил, что приведённые доказательства, принятые судом в качестве допустимых, достаточных для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого ФИО4 состав инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с чем, признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ квалифицирует его действия как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, и наличие предусмотренных п.«и», п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание виновному обстоятельств, которыми суд признает признание им вины и активное способствование расследованию совершенного преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, исходя из степени общественной опасности, совершенного по неосторожности преступного деяния отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, при которых ФИО4 совершенно преступное деяние, а именно, что ФИО4 управлял автотранспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средствами, суд не усматривает по делу обстоятельств служащих основанием для освобождения винного от уголовной ответственности либо от наказания. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания. Определяя вид и меру наказания виновному суд исходит из требовании ст.6 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает, что ФИО4 характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренных п. «и» п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание виновному обстоятельств суд в целях защиты прав законных интересов общества и государства, исправления виновного, и предупреждения совершения им новых преступлений исходя из требований ст.56 ч.1 УК РФ назначает наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничением свободы, с лишением права управления транспортным средством. Разрешая гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим ФИО2, признанного постановлением суда гражданским истцом к гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, обоснованный тем, что в результате преступных действий ФИО4, квалифицированных органами следствия как преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием эпидуральной гематомы в теменной доле левого полушария, с переломами пирамиды височной кости слева, лобной и теменной кости слева; тупая травма грудной клетки в виде множества двухсторонних переломов ребер по трем анатомическим линиям, перелома рукоятки грудины со смещением отломков; многооскольчатые переломы диафизов обеих плечевых костей в верхних третях со смещением отломков, чрез вертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела, обширные гематомы, раны ссадины головы, ссадины верхних и нижних конечностей повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Данные сведения подтверждаются медицинской картой стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» № 7568/457. Вследствие преступных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в результате чего он испытал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что более трех месяцев не может нормально спать, есть, не может сам себя обслуживать, из-за чего за ним каждый день вынуждены смотреть и помогать члены семьи. Испытывает панические атаки, стресс, длительные негативные эмоции, так как до сих пор не оправился от травм, полученных вследствие ДТП и каждый день вынужден принимать болеутоляющие средства. Восстановление займет еще не один год, так как ему предстоят множественные операции по восстановлению здоровья. Ближайший год лишен возможности содержать и обеспечивать свою семью, так как вследствие ДТП практически стал инвалидом, прикованным к кровати, потерял работу и из-за чего, непрерывно испытывает тяжелые нравственные страдания. Его здоровье (физическое и психологическое) уже никогда не будет прежним. Размер компенсации морального вреда оценен потерпевшим в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Суд, установив, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, учитывая что потерпевший переходил автомобильную дорогу в установленном месте, и именно вследствие виновных действий ФИО4 произошло ДТП вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, что подтверждается представленными в материалах дела исследованными по делу заключением эксперта № 451 от 7 августа 2020 года, которое безусловно повлекли за собой причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему, что подтверждает факт моральных страданий потерпевшего вследствие полученных при ДТП травм.

Учитывая что подсудимый частично признал заявленные истцом гражданский иск указывая на то, что им была выплачена потерпевшему сумма в 100 000 рублей, исходя из требований ст. 151 ГК РФ а также ст. 1064 ГК РФ установив, что сумма в размере 100 рублей была выплачена подсудимым потерпевшему в счет возмещения вреда потерпевшему, до обращения в суд с граждански иском о компенсации морального вреда, суд находит заявленный гражданским истцом требования в части взыскания с гражданского ответчика в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, обоснованным в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Изъятые в ходе предварительного следствия, и приобщенные к делу вещественные доказательства:

- автомобиль Ваз 21093, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, хранящийся на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» согласно требованиям п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит возвратить по принадлежности ФИО4;

- оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия «hOX909104301D08» хранящийся при уголовном деле согласно требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитников по назначению, на предварительном и судебном следствии суд исходя из имущественной несостоятельности ФИО4, не имеющего доходов от заработка, не работающего вследствие инвалидности второй группы имеющего на иждивении малолетнего ребенка, относит процессуальные издержки на возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- ст. 309 УПК РФ.

приговорил:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установив следующие ограничения свободы:

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики без согласия уголовно- исполнительной инспекции;

- возложить обязанность, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, либо пребывания одни раз в месяц.

Заявленный потерпевшим по делу ФИО2 ФИО19 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 ФИО20 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, денежной суммы в размере 200 000(двухсот тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 ФИО21 в пользу гражданского истца ФИО2 ФИО22 (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу КЧР (адрес обезличен), в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль Ваз 21093, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» возвратить по принадлежности ФИО4;

- оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия «hOX909104301D08» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначении, в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей выплаченные адвокату Аджиевой Л.С. на предварительном следствии, и в сумме 2 500 рублей выплаченных адвокату Паскал Н.Ф. в судебном следствии – отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении защитника по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, если материалы рассматриваются судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С.Долаев

1версия для печати