Решение № 12-357/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чаузова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Чаузов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что согласно товарно-транспортным документам ФИО1 не являлся перевозчиком груза, груз перевозился индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кроме этого транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, ФИО1 сдает в аренду на основании соответствующего договора. Также просит суд учесть, что в условиях экономического кризиса, снижения рентабельности автомобильных перевозок и общего падения уровня жизни выплата назначенного административного штрафа негативно скажется на финансовом состоянии и качестве жизни ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Чаузов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно показал, что ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от <дата> сдает в аренду, указанное в обжалуемом постановлении, транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, ФИО3 осуществляет оплату на условиях, указанных в договоре аренды. В момент фиксации административного правонарушения груз перевозился ИП ФИО2, о чем свидетельствуют документы на перевозку груза. Предполагает, что между ФИО3 и ФИО2 также могут быть какие-либо договорные отношения. Считает, что приведенные доводы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании и владении ФИО1, в связи с чем, последний в данном случае не подлежит ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме этого полагает, что после погрузки автомобиля, полуприцеп был опломбирован, поэтому у лица, перевозившего груз, не было возможности повлиять на правильность распределения данного груза, что также указывает на отсутствие в действиях лица, перевозившего груз, состава вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 17 часов 39 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,30%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

- договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от <дата>, из которых следует, что арендодатель ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору – ИП ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство МАЗ 55440А5-370-031, гос.рег.знак №. Договор заключен сроком на 12 месяцев, с условием арендной платы по тарифам из расчета <данные изъяты> рублей с километра пройденного пути;

- копии транспортной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от <дата>, согласно которым грузополучателем (плательщиком) является ИП ФИО4 (<адрес>), грузоотправителем (поставщиком) является ООО «Мукомольный завод «Володарский» (<адрес>), при этом в сведениях о транспортном средстве указан автомобиль МАЗ, гос.рег.знак №, перевозчиком указан ИП ФИО2, водителем - ФИО1;

- копию выписки из лицевого счета ФИО1 за период с <дата> по <дата> ПАО «Сбербанк России», согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО3 периодически за вышеуказанный период перечислялись на счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Так, судом не может быть принята, как доказательство отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, вышеуказанная копия выписки по лицевому счету ФИО1, поскольку в назначении платежей, производимых ИП ФИО3, указана оплата за транспортные услуги, что никоем образом не связано с арендными платежами по договору аренды транспортного средства, представленному заявителем и носит иной характер. Сведений об арендных платежах выписка из лицевого счета не содержит.

Таким образом, наличие договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, в представленных заявителем и оговоренных выше документах на перевозимый <дата> груз (транспортной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной), водителем указан ФИО1, и имеются подписи, выполненные от его имени, как лица, принявшего груз к перевозке.

Данный факт также не исключают возможность нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактического исполнения договора аренды транспортного средства.

Помимо этого ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,30%), транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме прочего, специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Судом не может быть принят, как обоснованный довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не мог контролировать правильность погрузки транспортного средства, так как согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекаются именно собственники (владельцы) транспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и не находит в данном случае оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чаузова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-357/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов