Приговор № 1-116/2018 1-1228/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Уголовное дело №1-116/2018 (11701040043035440)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственных обвинителей- помощников

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Килина Д.Л.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.04.2014 Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных Красноярским краевым судом от 25.09.2014, Тайшетским городским судом Иркутской области от 14.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2014 мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Тайшетским городским судом Иркутской области от 14.09.2016) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2014 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.04.2017 освобожден по отбытии срока, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2017 в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО3 пришел в магазин «Пламя-81» по адресу: <адрес>, находясь в торговом зале указанного магазина, Шестов увидел, что входная дверь служебного кабинета подсобного помещения данного магазина открыта, в этот момент у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из кабинета подсобного помещения данного магазина, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в этот же день 14.08.2017 в дневное время, точное время не установлено, путем свободного доступа зашел в служебный кабинет подсобного помещения указанного магазина «Пламя-81», тем самым незаконно проник в помещение, где воспользовавшись тем, что в служебном кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, путем свободного доступа взял с рабочего стола сотовый телефон марки «Alkatel» (Алкатель) стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и сотовый телефон марки «Lenovo» (Леново) стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей принадлежащие Потерпевший №1, завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, в середине августа 2017 года, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО3 пришел в торговый павильон «Капитал Рунем» «Продукция Красноярского края» по адресу: <адрес>, находясь в данном торговом павильоне, Шестов увидел, что на стойке витрины данного павильона находится сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, в этот момент у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона со стойки витрины данного павильона, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО3 в этот же день, в средине августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, воспользовавшись тем, что продавец за стойкой витрины отсутствует, в торговом зале павильона никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, путем свободного доступа взял со стойки витрины указанного павильона сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630» (Нокия Люмия 630) стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, принадлежащий Потерпевший №2, завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что преступления не совершал, себя оговорил, местонахождение сотовых телефонов ему не известно, явку с повинной по первому эпизоду писал со слов оперативного сотрудника ФИО4, так как сотрудник полиции, пояснил, что по камерам видеонаблюдения зафиксировано совершение им кражи, по второму эпизоду обстоятельства узнал от Володи, данных которого не знает, оговаривал себя с целью выехать из СИЗО.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (л.д.60-62) следует, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, он пришел в магазин «Пламя-81», на входе слева в магазин увидел кассу, справа стрелки с указателями отделов, подойдя ко второй кассе магазина, рядом с вино-водочным отделом и другим выходом, увидел подсобное помещение (кабинет), дверь которого была открыта, и в нем никого не было. Кабинет находился перед кассой с левой стороны, зайдя в кабинет, в котором с правой стороны располагался стол, компьютер, бумаги, на столе возле монитора увидел два сотовых телефона, марки не помнит, которые решил похитить, взял оба телефона и убрал в левый карман олимпийки, после чего вышел с кабинета и ушел из магазина, телефоны продал на радиорынке неизвестному мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (л.д.92-95) следует, что в средине августа 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился в мкр. <адрес>, где находиться павильон продукты, а через проезжую часть два торговых павильона, один из которых с разливными напитками, в который он зашел. Находясь в павильоне осмотрелся, продавец отсутствовал, возможно находился в подсобном помещении, в павильоне на против входа имелась высокая стойка, витрина, он подошел к стойке продавца где увидел на стойке сотовый телефон в корпусе темного цвета, сенсорный, марки «Нокиа Люмиа», телефон был подсоединен к зарядному устройству, провод уходил вниз вовнутрь стойки. В этот момент он решил похитить телефон, когда он заходил в павильон, то зашел очень тихо, дверь открылась без шума, он понял, что продавец не услышала, что он зашел, на телефоне играла музыка, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял телефон с зарядного устройства и вышел из павильона не отключая музыку. Похищенный сотовый телефон продал на радио рынке г. Красноярска. 07 сентября 2017 года был задержан сотрудниками полиции за совершение грабежа, которым и сообщил о данном преступлении, добровольно написав явку с повинной, самостоятельно рассказав о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил вышеуказанные оглашенные показания (л.д.60-62, 92-95), так как оговорил себя.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым работает в супермаркете «Пламя-81», расположенном по адресу <адрес> в должности управляющей, 14.08.2017 пришла на работу в утреннее время, прошла сразу к себе в кабинет, где работала с документами. Кабинет располагается рядом с входом, за кассами, спустя некоторое время пошла в торговый зал, где проверяла расположение товара на стеллажах, кабинет, где она работала, оставался открытым, во время работы, когда находится в зале, кабинет не закрывает, так как в зале расположены камеры видеонаблюдения. Работая в зале, в магазине было несколько человек, кто именно не обращала внимания, и из зала, где она находилась, рабочий кабинет не видно. В зале находилась минут 30-40, после чего вернулась к себе в кабинет и не обнаружила на столе своих сотовых телефонов марки «Lenovo» (Леново), «Alkatel» (Алькатель). Телефоны находились в данном кабинете, около её рабочего компьютера. Сотовый телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, с абонентским номером № приобрела в декабре 2016 года за 6000 рублей, а второй сотовый телефон марки «Алкатель», с абонентским номером № черного цвета приобрела в 2016 году за 3000 рублей, просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидела, что пока её не было в кабинете, не известный ей парень в темно-синем костюме заходит в её кабинет, через некоторое время выходит. В результате хищения принадлежащих ей телефонов, причинен значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей, так как сотовый телефон «Леново» оценивает с учетом износа в 4000 рублей, а сотовый телефон «Алькатель» в 2500 рублей (л.д.36-38).

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5, из которых следует, что работает в ОУР ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, имелась видеозапись с места совершения преступления, по установлении ФИО3, последним без какого-либо давления, добровольно была написана явка с повинной, в которой Шестов сообщил обстоятельства совершения преступления, ни каких обстоятельств совершения преступления до написания Шестовым явки с повинной он ему не рассказывал и ни чего не сообщал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении данного преступления являются:

- рапорт оперативного дежурного ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2017, о том, что 14.08.2017 в 14.15 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 магазин «Пламя-81» по <адрес> похитили два сотовых телефона (л.д.25);

- заявление Потерпевший №1 от 14.08.2017 согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2017 из служебного помещения супермаркета «Пламя-81» по <адрес> тайно похитило два телефона на общую сумму 6500 рублей (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2017, согласно которого осмотрен супермаркет «Пламя-81» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.27-33);

- протокол выемки CD-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пламя-81» по <адрес> (л.д.42); осмотр CD-диска с видеозаписью, отражающей как ФИО3 заходит в кабинет магазина «Пламя 81» 14.08.2017 по <адрес> (л.д.43-44); его признание вещественным доказательством и приобщение к материалам уголовного дела (л.д.45);

- протокол явки с повинной от 08.09.2017, согласно которой ФИО3 сообщает о совершенной краже двух сотовых телефона марки «Lenovo» (Леново), «Alkatel» (Алькатель) в середине августа 2017 года в магазине «Пламя-81», расположенного <адрес> из подсобного помещения (л.д.48);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.09.2017, согласно которого ФИО3 рассказал и продемонстрировал, как похитил 14.08.2017 из служебного помещения супермаркета «Пламя-81» по <адрес> два сотовых телефона (л.д.63-67).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она работает в торговом павильоне «Капитал Рунэм» продавцом, по адресу: <адрес>. Торговый павильон работает с 08:00 до 22:00, без выходных. В середине августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте, ранее данный павильон (в этот период времени) занимался реализацией разливных напитков, в связи с чем, в магазине находилась высокая стойка продавца. На указанной стойке в середине августа 2017 года у нее лежал сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630», который она приобретала за 6 000 рублей в 2015 году, в павильоне она находилась одна, вышеуказанный телефон она поставила на зарядное устройство, сам телефон лежал на стойке, она находилась в подсобном помещении, на её телефоне играла музыка в павильоне, пока занималась рабочими делами ее телефон похитили, кто похитил не видела, с учетом износа телефон оценивает в 3500 рублей. 22.09.2017 к ней обратились сотрудники полиции и сказали ей, что подозреваемый сообщил об этом преступлении, после чего она написала заявление (л.д.80-81).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении данного преступления, являются:

- заявление Потерпевший №2 от 22.09.2017, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с прилавка магазина похитило телефон «Nokia Lumia 630» стоимостью 3500 рублей (л.д.71);

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2017, согласно которого осмотрено помещение торгового павильона «Капитал Рунет» «Продукция Красноярского края» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.72-75);

- протокол явки с повинной от 22.09.2017, согласно которой ФИО3 сообщает о совершенной краже сотового телефона марки «Nokia Lumia» в середине августа 2017 года в павильоне <адрес> (л.д.83);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 25.10.2017, согласно которого ФИО3 рассказал и продемонстрировал, как похитил в середине августа 2017 года в дневное время суток в торговом павильоне по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Nokia Lumia» (л.д.96-102).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №5619/д от 30.10.2017 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную усталость с нарушениями поведения, синдром зависимости от психоактивных веществ, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д.151-152).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО3 о том, что преступлений не совершал, себя оговорил, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 писал со слов оперативного сотрудника ФИО4, обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 узнал от Володи, данных которого не знает, оговаривал себя с целью выехать из СИЗО, данная позиция подсудимым выработана в целях, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, показания данные ФИО3 в судебном заседании не последовательны, противоречивы, в полном объеме опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО5, показавшего, что Шестовым без какого-либо давления, добровольно была написана явка с повинной с сообщением обстоятельств совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, показания потерпевших, свидетеля суд находит объективными и достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, а также показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, принимаемые судом в качестве доказательств, так как показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, где из протоколов явок с повинной ФИО3 (л.д.48, 83), оглашенных в судебном заседании показаний последнего (л.д.60-62, 92-95), данных в ходе предварительного расследования, протоколов проверок показаний на месте (л.д.63-67, 96-102), ФИО3 не только рассказывал, но и в присутствии защитника наглядно демонстрировал места совершения преступлений, обстоятельства их совершения, которые полностью согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, показаниями вышеуказанных потерпевших, доводы же подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, ни чем объективно не подтверждаются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразившееся в написании явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.48), участвуя в проверках показаний не месте по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д.63-67, 96-102), чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2 (л.д.83), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учётом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО3 суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 иск не признал, однако, учитывая, что вина подсудимого в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пламя-81», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Р.М. Кузнецов