Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-4053/2018;)~М-3595/2018 2-4053/2018 М-3595/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре: Денисенко А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Верба» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) № в ГСК -24/а в районе здания <адрес><адрес> А. После приобретения гаражного бокса в личную собственность, установил, что на указанном гаражном боксе построили капитальное здание гостиничного комплекса, установили систему кондиционирования на половине крыши его гаражного бокса. После чего истец обратился в ООО «Отель Шале», ему сообщили, что гостиницу продают другому владельцу, связаться необходимо с новым владельцем. 05.11.2015г. в адрес ООО «Отель Шале» истцом было направлено уведомление о демонтаже части здания Отеля Шале в месячный срок до 05.12.2015г. В связи с тем, что часть здания Отеля Шале, располагается на его гаражном боксе № в ГСК -24/а, также просил демонтировать систему кондиционирования и часть фасада заходящего на гаражный бокс. На протяжении долгого времени руководство обещало устранить препятствия, а после у гостиничного комплекса появился новый собственник. В июне 2018г. были проведены предварительные переговоры с собственником Отеля Шале, который предложил истцу поменять его гаражный бокс на другой в ГСК-24/а, на что он дал свое согласие, но после собственник Отеля Шале на связь не выходил, и предложение утратило свое силу.

Просит запретить ООО «Отель Шале» строительство гостиничного комплекса на гаражном боксе № в ГСК -24А, расположенном в районе здания <адрес>, <адрес>А в <адрес>; обязать ООО «Отель Шале» снести незаконную постройку гостиничного комплекса построенную на гаражном боксе № в ГСК -24А, расположенном в районе здания <адрес>, <адрес>А в <адрес>; привести крышу гаражного бокса № в ГСК -24А в состояние пригодное для нормального использования; обязать Общество с ограниченной ответственности «Отель Шале» демонтировать фасад гостиничного комплекса справой стороны моего гаражного бокса № в ГСК-24А; обязать ООО «Отель Шале» демонтировать фасад гостиничного комплекса на крыше гаражного бокса № в ГСК-24А 6; взыскать с ООО «Отель Шале» расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, направил в суд для участия в процессе, своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Верба» в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, полагала их не обоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60-71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска. Данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, в том числе, собственником.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося

фактическим основанием применения негаторного иска и на правовую природу негаторного иска, позволяющую ему устранять только фактические помехи. Негаторный иск может заявляться неоднократно, если нарушения длятся или повторяются, причем независимо от того, какова была судьба прежних требований.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения гаражного бокса № в ГСК -24/а в районе здания Уткинская, <адрес> А является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2014г. №.

Согласно кадастровому паспорту помещения на дату 21.10.2009г., инвентарный номер (учетный номер) 05:401: 002:000320550 (1:500) схематично установлены границы ГСК 1 этажа лит. А. Иных строений первого этажа в границах гаражного бокса истца не установлено и не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца, после приобретения гаражного бокса в личную собственность, он установил, что на его гаражном боксе построено капитальное здание гостиничного комплекса. Установлена система кондиционирования на половине крыши его гаражного бокса. В результате длительных работ крыша гаражного бокса истца стала протекать.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015г. ФИО1 направил в адрес ООО «Отель Шале» уведомление о демонтаже части здания «Отеля Шале» в месячный срок до 05.12.2015г. В связи с тем, что часть здания Отеля Шале, располагается на его гаражном боксе № в ГСК -24/а. Также в своем письме просил демонтировать систему кондиционирования и часть фасада заходящего на гаражный бокс.

Как следует из пояснений истца, руководство Отеля Шале обещало устранить нарушения, но до настоящего времени не нарушения не устранены. В июне 2018г. были проведены предварительные переговоры с собственником Отеля Шале, который предложил поменять истцу гаражный бокс на другой в ГСК-24/а, на что тот дал свое согласие, но после собственник Отеля Шале на связь не выходил.

Согласно сведениям из ЕГРП нежилое здание площадью 739,9 кв.м, этажность 3, частично расположенное на гаражном боксе № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

В указанном нежилом помещении осуществляет свою деятельность ООО «Верба», дата регистрации 02.07.2012г.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э на обращение ФИО1 следует, что в управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) и вывод в эксплуатацию здания ГСК-24/а, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок под зданием ГСК-24а сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, площадь земельного участка 2502 кв.м., адресная привязка: <адрес> кадастровой карты по объектам недвижимости в режиме онлайн права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы.

В управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания «Отель Шале», расположенного по адресу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что истец ей знаком, как член ГСК-24А, а ответчик ФИО2, как строитель гостиничного комплекса «Отель Шале». ФИО1 планировал купить у нее гаражный бокс, но сделка не состоялась. Строительство гостиничного комплекса велось в 2016 году, никаких надстроек в это время не воспроизводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что приобрел гараж в ГСК-24 А в 2012 году, надстройка над гаражом истца уже существовала. Ему известно, что руководство гостиничного комплекса производило ремонт кровли гаражных боксов.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется только в том случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (гаражные боксы) находится в общей долевой собственности нежилых помещений (гаражных боксов), членов ГСК – 24А.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что ответчик построил гостиничный комплекс «Отель Шале» часть, которого расположена над гаражным боксом истца, а именно возвели декоративный фасад нежилого здания в части расположения крыши и правой стороны гаражного бокса № в ГСК-24А.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, декоративный фасад нежилого здания в части расположения крыши и правой стороны гаражного бокса № в ГСК-24А, возведенный ответчиком без соответствующих разрешений, строительных и градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разработанной документации, является самовольным и подлежит сносу.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика демонтировать декоративный фасад нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в части расположения крыши и правой стороны гаражного бокса № в ГСК -24А, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по демонтажу декоративного фасада суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что он является собственником указанного гостиничного комплекса «Отель Шале».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий пользования нежилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать декоративный фасад нежилого здания (здание административно-бытовое), расположенного по адресу <адрес>, в части расположения крыши и правой стороны гаражного бокса № в ГСК-24А, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 25.01.2019 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук