Решение № 12-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г.. С указанным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО1 указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС на его несогласие с результатами освидетельствования, в нарушение порядка, предписанного инструкцией, не предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом учреждении, не направили его в ПНД города Новокузнецка. Своей подписью в протоколе, он уточнил, что результаты освидетельствования видел, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, и подтвердил составление в отношении него административного протокола. При проведении освидетельствования, понятым также как и ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Была нарушена процедура освидетельствования, также наименование прибора не было объявлено вслух, не показывалась на приборе марка, его заводской номер, также не были показаны документы подтверждающие соответствие применяемого прибора и поверки. С результатом согласился, так как думал, что если не будет согласен, то его обвинят по отказу о прохождении освидетельствования. Суд не исследовал его показания в части причин, применяемых им лекарств и их возможности влияния на показания прибора в отношении выдыхаемого воздуха, также не вызвал лечащего врача, проводящего ему лечение, не принял во внимание свидетельские показания.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ООО «.......» от .. .. ....г. сроком на 1 год, доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель В. суду пояснил, что .. .. ....г. утром видел своего соседа ФИО1, он был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не заметил. В этот же день ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать на ул.....г....., он подъехал и присутствовал при погрузке транспортного средства ФИО3 на эвакуатор. Потом они с ФИО1 поехали в наркологический диспансер, там они длительное время ожидали приеме врача, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, наличие состояния опьянения у ФИО1 не подтвердилось. При составлении административного протокола в отношении ФИО1, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 08 часов 20 минут ФИО1 по ул.....г....., управлял транспортным средством марки «.......», регистрационный знак ......., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.8).

Согласно акту №... от .. .. ....г., в отношении ФИО1 .. .. ....г. в 08.44 часов проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARCF-1126. В результате освидетельствования установлено, что в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха было обнаружено 0,32 мг абсолютного этилового спирта. Тем самым, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, ФИО1 собственноручно подписан данный акт, согласившись с результатом освидетельствования, не указав каких-либо возражений и замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено собственноручной подписью ФИО1 (л.д.6.1).

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного участка г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.61-63).

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г..

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля В., поскольку мировым судьей верно установлено, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 и давал свои показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того как следует из показаний свидетеля В. он не присутствовал при составлении административного протокола в отношении ФИО4, не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что имеются нарушения правил подготовки алкотестера к работе и сам порядок работы с алкотестером, установленных инструкцией по эксплуатации алкотестера, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, так исследовав видеозапись, суд установил, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД, предъявил техническое средство измерения, указал на целостность клейма государственного поверителя, предъявил свидетельство о поверке, стерильная упаковка мундштука была вскрыта в присутствии ФИО1

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что инспекторы ГИБДД на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, не предложили ему пройти освидетельствование и не направили его на медицинское освидетельствование в наркологическом учреждении.

Учитывая, что ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с показаниями прибора, собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 собственноручно написал, что накануне выпивал спиртное.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Так же суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был допрошен лечащий врач ФИО1, который мог бы показать о фармакологических свойствах препарата «Стоматофит», назначенного ФИО1, а так же доводы о том, что прием данного препарата мог оказать влияние на результат освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется сообщение главного врача «Новокузнецкого наркологического диспансера» из которого следует, что препарат «Стоматофит» не содержит в составе этилового спирта и не может влиять на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова