Приговор № 1-25/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 22 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого Ш. и его защитника Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст.ст.226 ч.1 и 162 ч.3 УК РФ с последующими изменениями к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.б УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. уклонился от установленного в отношении него административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ш., достоверно зная об установлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением суда административного надзора сроком на 3 года с избранным местом жительства: <адрес>, и установлении решением Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, решил уклониться от административного надзора. С этой целью Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно самовольно с ДД.ММ.ГГГГ года оставил свое место жительства и не проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ, выехав без согласия ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Ш. вину свою признал полностью.

Обвинение, предъявленное Ш., с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия Ш. по факту уклонения от административного надзора суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление Ш. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал, что он не вправе был покидать избранное место жительство без разрешения органа внутренних дел, желал уклониться от исполнения административного надзора и достиг преступного результата, не проживая по месту своего жительства.

Самовольно оставив место жительство, Ш. уклонился от административного надзора.

При назначении Ш. наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, его состояние здоровья, <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Ш. имеется рецидив, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ.

До совершения преступления Ш. характеризовался по месту проживания удовлетворительно, не работает, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Ш. раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, - совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимого правила ст.64 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему более мягкий вид наказания, а не лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ч., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 ч.2 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Ш. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Ш. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской