Решение № 2-6778/2024 2-882/2025 2-882/2025(2-6778/2024;)~М-6215/2024 М-6215/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-6778/2024

К делу №2-882/2025

УИД №23RS0040-01-2024-008045-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – МУП «КТТУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 12.03.2024 по вине водителя автобуса «МАЗ 203016», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 231 300 рубль. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 373 626 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 791 000 рублей, размер годных остатков – 106 100 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 463 600 рублей.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просил суд взыскать с МУП «КТТУ» сумму ущерба в размере 463 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «КТТУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, указав согласие выплатить 284 900 рублей, что составляет разницу меду суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика о договору ОСАГО. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Стагея», г\н №, 2003 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 23 ТС 895959.

12.03.2024 по вине водителя автобуса «МАЗ 203016», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Стагея», г\н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2024.

Риск гражданской ответственности МУП «КТТУ», как владельца транспортного средства, застрахован АО «Группа страховых компаний «Югория», о чем выдан страховой полис № ХХХ 03557107410371715113.

13.03.2024 потерпевший подал страховщику заявление о страховом случае.

19.03.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» признало факт наступления страхового случая и 20.03.2024 выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде расходов по эвакуации в сумме 3 000 рублей, что указано в акте о страховом случае и платежном поручении №153519.

26.03.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» приняло решение о доплате страхового возмещения и 28.03.2024 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 231 300 рублей, что указано в акте о страховом случае и платежном поручении №156911.

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 № 546-2024 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Стагея», г\н №, 2003 г.в., без учета износа составила 1 373 626 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 791 000 рублей, размер годных остатков – 106 100 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком.

28.08.2024 потерпевший направил в адрес МУП «КТТУ» претензию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № 546-2024 от 27.08.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик представленный истцом отчёт не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд считает целесообразным принять отчёт индивидуального предпринимателя ФИО3 № 546-2024 от 27.08.2024 в качестве доказательства размера вреда.

Вина водителя автобуса, принадлежащего МУП «КТТУ», установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Участвующий в ДТП автобус использовался водителем при исполнении им трудовых обязанностей, что не отрицает в своих возражениях МУП «КТТУ».

Таким образом, с МУП «КТТУ» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (791000 руб.) с вычетом годных остатков (106100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (231 300 руб.), что составляет 453 600 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 453 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со его принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.