Решение № 12-25/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Мировой судья Попинако С. В.

Дело № 12-25/2020

УИД 77MS0357-01-2020-001186-83


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костицына А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес><данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, защитник Костицын А. Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неверно квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение, так как последний не знал о том, что установленный на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является подложным, так как указанный автомобиль не является его собственностью. Кроме того, на указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ приходили постановления об административном правонарушении, что не вызывало у ФИО2 сомнений в том, что государственный регистрационный знак является подложным.

ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2

Защитник Костицын А. Е., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом того, что явка защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Костицына А. Е. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с подложным государственным регистрационным знаком, в котором буква "В" изменена на "Р", чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото фиксации, карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в соответствии с которыми в государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> буква «В» путем затирания была изменена на букву «Р», передний государственный регистрационный знак изъят, задний изъять не представилось возможным.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, не мог знать, что указанный государственный регистрационный знак является подложным, не имеет правового обоснования, в связи с чем, судьей отклоняются, как необоснованные.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Костицына А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева