Апелляционное постановление № 22К-1469/2018 УК-22-1469/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22К-1469/2018

Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-1469/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 6732 от 25.10.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Светлаковой М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2018 года СО МОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

Заместитель начальника СО МОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

14 октября 2018 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светлакова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства и достоверные доказательства, на основании которых суд принял решение об избрании обвиняемому меры пресечения, а выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда носят характер предположений. При этом, суд, отказывая в применении иной, более мягкой, меры пресечения, не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, предложил помощь в розыске неустановленного следствием лица, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, принял меры к погашению материального ущерба потерпевшей, характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, официально трудоустроен, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении троих собственных детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом заместителем начальника следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который проживает на территории другого субъекта Российской Федерации и вне места регистрации, привлекался к административной ответственности, те обстоятельства, что по делу не установлены все лица, причастные к совершению преступления, похищенное имущество не обнаружено, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя начальника следственного отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, принял меры к погашению материального ущерба потерпевшей, характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении детей при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения, о чем просит сторона защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит снований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: