Апелляционное определение № 11-3861/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 56RS0033-01-2025-002237-83

Дело № 2-5188/2025

Судья Хабина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3861/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика - акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, ФИО4, поддержавших представленные возражения и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 302 872,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с которым он ознакомлен посредством электронной почты, он был уволен. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю о направлении ему трудовой книжки почтой. Трудовая книжка направлена - ДД.ММ.ГГГГ. Считает задержку выдачи трудовой книжки незаконной, препятствующей его трудоустройству к иному работодателю, действиями работодателя ему причинен моральный вред (л.д. 3-4, л.д. 182 том 1)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 185 том 1), поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения (л.д. 115-118 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 232-234 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает выводы суда незаконными, неправомерными и необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило поведение самого истца. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на получение ее по почте, несмотря на то обстоятельство, что данная обязанность непосредственно возложена действующим трудовым законодательством именно на работодателя. Судом первой инстанции не понятно по каким причинам, не опирался на нормы закона, тем самым, незаконно и необоснованно возложил данную ответственность на работника. Также суд не выяснил обстоятельства и причины, по которым ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не было направлено уведомление в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на получение ее по почте. Кроме того, на требование суда о предоставлении первоначального уведомления о необходимости явиться за трудовой книжной, которое, якобы, ответчик направлял в его адрес до повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не предоставил, ввиду того, что, видимо, его не существует, и оно не направлялось, а единственным уведомлением было - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 57 рабочих дней со дня увольнения. При этом, суд в дальнейшем не задавал вопросы представителю ответчика относительно данного первоначального уведомления, и вообще вопросов к работодателю, по какой причине он спустя 57 рабочих дней направил уведомление работнику, а не вдень увольнения, со стороны суда не было.

Все вопросы были к нему, из которых, судя по судебным заседаниям, следовало, что суд изначально всю ответственность за получение трудовой книжки и требование о ее выдаче, возлагал на него, тем самым, вменял ему в вину те обязанности, которые законом возложены на ответчика. Исходя из поведения и отношения суда первой инстанции в ходе судебных процессов по вышеуказанному гражданскому делу к сторонам, у него сложилось впечатление о предвзятом отношении к нему, вменении ему вины за бездействие ответчика, а также об отсутствии беспристрастности в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик подтвердил, что в ходе телефонного разговора в последний день работы, он присутствовал на работе, но трудовая книжка ему не была выдана, тем самым подтвердил, что у него была возможность выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, однако этого сделано не было. Исходя из пояснений ответчика, предоставленных в <данные изъяты> соответствующего уведомления, указанного в абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, им направлено ему не было. Его согласия на получение трудовой книжки ответчик не запрашивал. Тем самым, он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указывает, что он длительное время предпринимал попытки получить трудовую книжку у ответчика, что свидетельствует о наличии у него реальной заинтересованности в ее получении и об отсутствии злоупотребления правом.

Приводя положения ст. 140, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, указывает, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Судом первой инстанции был установлен и отражен в решении тот факт, что единственным уведомлением, которое было направлено ответчиком в его адрес, было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт направления в день увольнения уведомления в его адрес о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дачи согласия на получение ее почте, то есть не доказал свои возражения на иск в должной мере, не приложил какие-либо письменные доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии в бездействиях/действии ответчика нарушений положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на предвзятом отношении, а также отсутствии беспристрастности при оценке доказательств, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебных заседаний судом первой инстанции вопросы все были исключительно к нему ответчик остался не затронутым и какие-либо вопросы по существу и требования о предъявлении доказательств об отсутствии его виновности судом запрошено по сути не было и ответчиком доказано не было отсутствие его вины (л.д. 2-3 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>л.д.146-153).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в приказе об увольнении сделана пометка, что работник не явился для ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем уведомление о необходимости подучить трудовую книжку направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю о направлении ему трудовой книжки почтой, направив соответствующее заявление (л.д.155-156).

Истец в подтверждение невозможности заключения трудового договора с иным работодателем представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное <данные изъяты> об отказе в принятии ФИО1 на работу по причине непредставления трудовой книжки, в которой отражен его трудовой стаж.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 65, ч.1 ст. 66, ст. 66.1, ч. 6 ст. 84.1, абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 36 и 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в приеме на работу, при этом, также принял во внимание, что с заявлением о получении трудовой книжки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам предоставил заявления о том, что его отказывались принимать на работу в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая поведение самого истца, который в течение более четырех месяцев не пытался получить свою трудовую книжку, а также не представил доказательств невозможности явиться к работодателю, либо направить письменное заявление о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения или в последующий период до направления заявления о направлении трудовой книжки почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что представленное им уведомление от отказе в заключении трудового договора не подтверждает невозможность его трудоустройства, поскольку отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в трудоустройстве суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении вытекающего требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию. При этом, на работника возлагается обязанность предоставить суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность трудоустроиться и получать заработную плату по причине отсутствия трудовой книжки.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств невозможности трудоустройства истца к другим работодателям по причине отсутствия у истца трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Достоверно установлено, что ФИО1 знал, что его трудовая книжка истца находилась не по месту исполнения им трудовых обязанностей.

Между тем, истец, считая себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ, на работу более не выходил, с заявлением о получении трудовой книжки обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам предоставил заявления о том, что его отказывались принимать на работу в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал на поведение самого истца, который в течение более трех месяцев не пытался получить свою трудовую книжку, а также то, что представленный им отказ не подтверждает невозможность трудоустройства истца, поскольку отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в приеме на работу. При этом доказательств наличия вакансий в спорные периоды у предполагаемых работодателей представлено не было, отказ в приеме на работе также оспорен не был. Установленные обстоятельства обоснованно признаны как исключающие удовлетворение иска.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец до момента обращения к работодателю за трудовой книжкой (ДД.ММ.ГГГГ) у него не было в ней необходимости, он не планировал трудоустройства, указанная позиция апеллянта опровергает представленную им справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> данные противоречия апеллянтом в суде не устранены.

Более того, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств невозможности предоставления потенциальному работодателю при устройстве на работу сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым они правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, апеллянт фактически настаивает на переоценке предоставленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, в то время как право оценки доказательств предоставлено именно суду. Доводы стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства судом, не могут быть основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции. Более того, истец, каких – либо новых доказательств в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставляет. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта, как являющиеся его субъективным мнением, которое не может являться основанием к отмене судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако указанных нарушений процессуального права при разрешении данных требований, судом первой инстанции допущено не было, обратного апеллянтом не доказано. Дата направления уведомления работодателем работнику о получении трудовой книжки, также так и дата направления соответствующего заявления работником, были достоверно установлены судом, соотнесены с датой справки, выданной истцу <данные изъяты> Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, судебная коллегия полагает, что данная оценка отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта для взыскания среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки недостаточно установления самого факта ее невыдачи.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции по разрешению требований в данной части повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении иска в взыскании утраченного заработка, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в названной части судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

По доводам апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку либо, в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением.

Между тем, указанная обязанность работодателем в отношении работника исполнена не была, при этом, истец от получения трудовой книжки не отказывался, на работе в последний рабочий день присутствовал, обратного ответчикам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из вышеприведенного положения закона сам факт хранения кадровых документов по месту исполнения работником трудовой функции не освобождает работодателя от обязанности, возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении также был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о вине ответчика в невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по данному факту (л.д. 14 том 1), об отсутствии вины работодателя при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» не предоставлено допустимых доказательств невозможности направления истцу соответствующего уведомления о получении трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ. Представленные же в дело доказательства указанный факт не подтверждают. Направление истцом заявления о выдаче ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО «РЖД» трудовых прав ФИО1, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, индивидуальные особенности истца (его возраст, тот факт, что в данном споре он является экономически слабой стороной), характер и значимость нарушенного права ФИО1, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность нарушенного права с учетом установленных обстоятельств, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких –либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, полагает правильным установить его размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия также учитывает, что общая сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей была заявлена и в связи с требованиями о взыскании утраченного заработка, однако в удовлетворении данных требований ему было обоснованно отказано.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная компенсация морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его взыскания в ином размере не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Это же решение дополнить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.