Приговор № 1-259/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело №1-259/2025

42RS0008-01-2025-002311-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.02.2025 в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: болгарки УШМ «Elitech 10-125», болгарки УШМ «Elitech 9-125», пистолета «Toua GG№5», перфоратора «Промо БПЭ-620К», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10.02.2025 в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении строящегося здания, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, имевшимся при себе ключом открыл дверь и правомерно прошел в кабинет, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с собой, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку УШМ «Elitech 10-125» стоимостью 2790 рублей, болгарку УШМ «Elitech 9-125» стоимостью 2790 рублей, пистолет «Toua GG№» стоимостью 35222 рублей, перфоратор «Промо БПЭ-620К», материальной ценности не представляющий, а всего имущества на сумму 40802 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40802 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в период предварительного следствия (л.д.29-33,100-103,109-111), в присутствии защитника, из которых следует, что 10.02.2025 рано утром, точное время он не помнит, он приехал на строящийся объект, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Он подошел к охраннику и попросил у него ключ от вагончика, где рабочие и он оставляли свои личные вещи. Охранник ему дал ключ, он прошел в вагончик, открыл дверь ключом, взял ключ от кабинета, где хранились инструменты. В строящемся здании он открыл ключом дверь кабинета и похитил из кабинета инструменты: газовый монтажный пистолет, две болгарки, перфоратор. Марки инструментов, которые он похитил, он не помнит. Похищенные им инструменты он сложил в полиэтиленовый мешок, который нашел в этом же кабинете. Ключ от кабинета он оставил в соседней комнате, ключ от вагончика вернул охраннику. После этого он на общественном транспорте доехал до остановки «МЖК», где в комиссионном магазине «Пятерочка» продал похищенные им инструменты за 7700 рублей по своим паспортным данным. Вырученные от продажи похищенных им инструментов деньги в сумме 7700 рублей он потратил на спиртные напитки и закуску.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является подрядчиком по строительным и отделочным работам. Он предоставляет работу на основании устных договоренностей. Также для работы предоставляет инструмент. В октябре 2024 года они стали работать в здании строящегося учебного учреждения - школа имени ФИО6, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>. У него в бригаде работали 8 человек. Для работы он предоставил им различные электроинструменты. Все инструменты у него хранились в школе в отдельном кабинете, закрытом на ключ, который хранился в вагончике за территорией объекта, а от вагончика ключ хранится на посту охранника школы. 10.02.2025 в 09:00 часов он приехал на объект и поставил задачу своему рабочему ФИО2. В 16:00 часов ему на телефон пришло голосовое сообщение от ФИО13 о том, что тот не может выполнить работы, так как инструмент украден, пропали две болгарки и газовый монтажный пистолет. От других работников он также узнал, что с 12:00 часов ФИО13 на работе не видели, до этого времени тот никаких работ не производил. Когда ФИО13 Пришел и открыл ключом комнату с инструментами, он обнаружил, что у него пропали: газовый монтажный пистолет «Toua GSN50», в корпусе черно-синего цвета с надписью красного цвета, приобретенный 29.10.24 за 35222 рублей, оценивает в ту же сумму, был в хорошем состоянии; две УШМ «Elitech», 125 мм, мощностью 900 Вт в корпусе черно-красного цвета с металлическими деталями, одну из которых он приобретал в декабре 2024 года, а вторую 06.02.2025, обе приобретал за 2790 рублей каждую, оценивает в ту же сумму, были в хорошем состоянии. Таким образом, в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40 802 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет - 100 000 рублей, его супруга в настоящее время не работает (доход у них общий - 100 000 рублей, ИП оформлено на супругу), на иждивении двое несовершеннолетних детей, на дополнительное образование которых в месяц они тратят около 10 000 рублей; имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в сумме 35 000 рублей, также ежемесячно оплачивают коммунальные платежи - 7 000 рублей (л.д. 7-8,67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе указанного магазина, 10.02.2025 были выкуплены: болгарка УШМ «Elitech 10-125», болгарка УШМ «Elitech 9-125», пистолет «Toua GG№5», перфоратор «Промо БПЭ-620К» на общую суму 7000 рублей у мужчины, который предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты>. На имя ФИО1 были оформлены: договор купли-продажи от 10.02.2025, расходный кассовый ордер от 10.02.2025, накладная № от 10.02.2025. Кроме того, согласно электронной базе, в дневное время 10.02.2025 болгарка УШМ «Elitech 10-125», болгарка УШМ «Elitech 9-125», пистолет были реализованы, также был реализован перфоратор в утренее время 12.02.2025. Факт продажи товара в их магазин заполняется в программе «XL». После того, как она заполнила документы по факту продажи товара в программе «XL», то при распечатывании накладной и расходного кассового ордера от 10.02.2025 на имя ФИО1 весь купленный ими товар у ФИО1, а именно, болгарка УШМ «Elitech 10-125», болгарка УШМ «Elitech 9-125», пистолет «Toua GG№5» и перфоратор «Промо БПЭ-620К», не отобразился полностью в связи с размерами таблицы в программе «XL».Она уверенно поясняет, что ФИО1 был продан им перфоратор «Промо БПЭ-620К» (л.д. 44-47)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в строящейся школе имени ФИО6, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>. В школе ведутся строительные работы, На его посту всегда хранился ключ от вагончика, который находится за территорией школы. В его обязанности не входит охрана данного вагончика. Кому из подрядчиков принадлежит вагончик, он не знает и работников тоже не знает, их очень много, одни приходят, другие уходят. В ночь с 09.02.2025 на 10.02.2025 была его смена. В утреннее время он возможно давал кому-то ключ от вышеуказанного вагончика, но уже не помнит, так как они не ведут записей, кто брал ключ от данного вагончика. Он ничего не видел, работников не знает, какое имущество хранилось в вагончике, ему неизвестно (л.д. 80-81).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, в феврале 2025 он неофициально работал у Потерпевший №1 Работали в бригаде, занимались отделочными работами в школе, которая расположена напротив дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 познакомил его с ФИО1, который работал с ним в одной бригаде у Потерпевший №1 В ходе работы Потерпевший №1 им доверял инструменты, которые они хранили на первом этаже школы в отдельном кабинете, который закрывался на ключ. Ключ хранился в вагончике за территорией объекта, а от вагончика ключ хранился на посту охранника школы. Потерпевший №1 приезжал на объект один раз в день, давал задание и уезжал. После работы они убирали инструменты, закрывали дверь, ключ сдавали охраннику и уходили домой. 10.02.2025 он утром пришел на работу. Потерпевший №1 приходил на объект, дал задание. Он целый день работал и последним вышел с объекта. Он положил инструменты в комнату, закрыл кабинет на запасной ключ, охраннику ключ не сдавал. Примерно в 19:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти на работу, так как пропали инструменты, а именно: газовый монтажный пистолет, модель не помнит, две болгарки в корпусе черного цвета, перфоратор в корпусе красного цвета. Он пришел на работу, где Потерпевший №1 обвинил его, что он похитил инструменты, так как у него был запасной ключ, и он мог открыть дверь кабинета, где лежали инструменты. Он сказал, что ничего не брал и ушел. После ему стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанные инструменты. Когда он 10.02.2025 был на работе, ему звонил ФИО1 и спросил, где ключ от комнаты, пояснил, что хочет забрать свои вещи. Он ответил, что, наверно, у охранника. Он предполагает, что ФИО1 дождался того момента, когда объект закроется, взял ключ у охранника и похитил инструменты. Через несколько дней сотрудник полиции привез к нему ФИО1, чтобы тот забрал вещи, и ФИО1 ему признался, что похитил инструменты у Потерпевший №1 (л.д. 84-86).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 11.02.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17:00 часов 09.02.2025 по 19:00 часов 10.02.2025, находясь в здании строящейся школы имени ФИО6, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 40 802 рубля (л.д. 4),

- протоколом выемки от 11.02.2025, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: два кассовых чека на покупку инструментов от 29.10.2024 и 06.02.2025. (л.д. 12-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение строящегося здания школы имени ФИО6, расположенного напротив дома, находящегося по адресу: <адрес>. При входе в помещение будущего санузла обнаружены различные инструменты, лопаты, кисти, строительный пылесос, удлинители сетевые и т.д. В ходе осмотра места происшествия значимых следов и предметов не обнаружено, ничего не изымалось. (л.д. 15-19),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.02.2025, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 попросил пройти на территорию строящейся школы по адресу: <адрес>, после чего, затем пройти в помещение строящейся школы, где проводятся отделочные работы кабинетов. Зайдя в помещение школы, подозреваемый ФИО1 попросил всех участников следственного действия проследовать на 1 этаж, затем проследовать налево и пройти прямо по коридору, где с левой стороны расположены два кабинета. После чего, подозреваемый ФИО1 указал на кабинет, который расположен правее и пояснил, что именно из этого помещения он в утреннее время похитил газовый монтажный пистолет, две болгарки одинаковой модели и перфоратор, принадлежащие работодателю. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенные инструменты лежали на полу, справой стороны от входа в кабинет. После чего, ФИО1 попросил проследовать с ним до комиссионного магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда он в утреннее время продал похищенный им инструмент (л.д. 35-43),

- протоколом выемки от 13.02.2025, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи, выданный 10.02.2025 на имя ФИО1; расходный кассовый ордер, выданный 10.02.2025 на имя ФИО1, о продаже УШМ «Elitech 10-125» + УШМ на сумму 7000 рублей; накладная № от 10.02.2025, выданная ИП «ФИО8» на имя ФИО1, о продаже УШМ «Elitech 10-125», болгарка УШМ «Elitech 9-125», пистолет «Toua GG № 5», на сумму 7000 рублей (л.д. 49-53),

- протоколом осмотра документов от 07.03.2025, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого, осмотрены: копия чека из магазина «ЛЕ МОНЛИД» от 29.10.2024. Инструмент гвоздозабивной GSNSO TOUA-35222, количество-1, стоимость - 35222 рубля, копии чека из магазина «ЛЕ МОНЛИД» от 06.02.2025. УШМ 125мм 900 BT 9-125 Elitech, количество-1, стоимость - 2662 рубля; договор купли-продажи от 10.02.2025. В договоре имеется следующая информация: продавец - ФИО1, паспорт № <данные изъяты> договоре имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. Покупатель: ИП «ФИО8», Шахтеров, 85; расходный кассовый ордер от 10.02.2025. Выдать: ФИО1. Основание: УШМ Elitech 10-125+УШМ. Сумма: семь тысяч рублей ноль копеек. Паспорт № <данные изъяты> Имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета; накладная № от 10.02.2025. Кому: ИП ФИО3. От кого: ФИО1. Наименование: УШМ Elitech 10-125+УШМ Elitech 9-125+Пистолет Toua GSN 5, к-во 1, цена 7000 рублей. Итого: семь тысяч рублей ноль копеек (л.д. 56-59).

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является интернет-сайт «Avito.ru». В запрос введен интернет-адрес веб-сайта для любого пользователя, не является закрытым – интернет сайт «Avito.ru» ссылка www.avito.ru. При отображении браузером данного адреса имеется вкладка – газовый монтажный пистолет «Toua GG№5», имеются инструменты, аналогичные похищенному, стоимостью от 26490 рублей до 29500 рублей, пилки УШМ марки «Elitech», стоимостью от 2200 рублей до 3550 рублей (л.д. 63-66).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 10.02.2025 в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении строящегося здания, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, имевшимся при себе ключом открыл дверь и правомерно прошел в кабинет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа взял с собой, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку УШМ «Elitech 10-125» болгарку УШМ «Elitech 9-125», пистолет «Toua GG№5», перфоратор «Промо БПЭ-620К», впоследствии сдал данный инструмент в ломбард.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 суд признает допустимыми доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 10.02.2025 в утреннее время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 40802 рубля является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 100000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а также коммунальные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, не судим, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в специальной военной операции, наличие наград.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО1, не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 40802 рубля, ФИО1 иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 40802 рубля.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 6747 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий