Решение № 12-270/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-270/2017

№ 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле дома по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования жалобы мотивированы тем, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не дал оценки его доводам о том, что после ДТП он принимал лекарственный сбор, содержащий в своем составе спирт. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование, из выводов которого следует, что на момент проведения освидетельствования он был трезв. Кроме того, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

В судебное заседание 17 марта 2017 года ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой от 06 марта 2017 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области Афонин А.В. полагал, что жалоба ФИО1 является незаконной и необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП» (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле дома по <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 в присутствии двоих понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколе также удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 поставил свою подпись в указанном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты> (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,34 мг/л. (л.д. 8), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,34 мг/л (л.д. 7).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, куда он прибыл около 14 часов 15 минут, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 ему пояснил, что употреблял спиртное накануне, а в день ДТП он спиртное не употреблял. На его предложение пройти освидетельствование с использованием специального технического средства ФИО1 не отреагировал. Поскольку его служебный автомобиль не был оборудован алкотестером, он сообщил в дежурную часть о необходимости вызова на место ДТП экипажа ГИБДД с алкотестером. Экипаж в составе инспектора ДПС ФИО7 прибыл на место ДТП около 17 часов 30 минут. Освидетельствование в отношении ФИО1 производилось инспекторами того экипажа, при этом один из инспекторов производил видеозапись процедуры освидетельствования, а он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двоих понятых инспектор предложил ФИО1 продуть алкотестер, что ФИО1 сделал добровольно. Показания прибора составили 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5, 21-22).

Из объяснений инспектора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП по адресу: <адрес>, около 17 часов 15 минут, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в присутствии двоих понятых предложил ему пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, с чем ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д.23-24).

Таким образом, суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, в присутствии двоих понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, возле дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что инспекторы имели служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, принял лекарственный сбор, содержащий в своем составе спирт уже после ДТП, при этом мировой судья не дал оценки данному доводу, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, мировой судья после изучения оригинала акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившего состояние алкогольного опьянения ФИО1, в обжалуемом постановлении указал, что результаты данного медицинского освидетельствования ФИО1 являются достоверными и объективными, что, однако, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Более того, указанный вывод мирового судьи основан на показаниях врача-нарколога ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, которая поясняла, что такое изменение показателей уровня алкоголя в крови по сравнению с показателями алкометра сотрудников ГИБДД является естественным процессом убывания алкоголя в крови. Установленное содержание алкоголя 0,14 мг/л. маловероятно при условии употребления алкоголя накануне. Употребление спиртосодержащего лекарственного препарата в стандартной упаковке 0,40 миллилитров не вызвало бы установленного ей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Более того, впервые о факте принятия лекарственного сбора, содержащего в своем составе спирт сразу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), тогда как первоначально после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 о данном факте не заявлял, при этом с результатом освидетельствования согласился.

А потому доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, принял лекарственный сбор, содержащий в своем составе спирт уже после ДТП, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, имеющий своей целью уход от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным. Как указано выше, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, не возражал против отраженных в них сведений, не заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, а именно то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также отсутствие у него места работы, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при этом размер штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП ФИО1 обоснованно был снижен до половины от размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: