Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 с ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 10907922,20 руб. с учетом возврата государственной пошлины в пользу ФИО6 28.04.2016 Кузьминским районным судом г.Москвы произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО7 правопреемником ФИО11 по делу №2-3174 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств. 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства исполнить решение суда не удалось и 20.09.2018 производство было окончено в связи с невозможностью обнаружить имущество должника. 13.09.2018 была выдана справка о ходе исполнительного производства, в соответствии с которой у должника нет никакого имущества, кроме земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На данное имущество наложен запрет на регистрационные действия. 11.02.2019 было проведено обследование стоимости земельного участка, которая согласно заключению эксперта (специалиста) составила <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу соразмерности и не превышает задолженность должника. Ссылаясь на положения ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному судом в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы. Конверты, направленные судом в адрес ФИО3 возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ФИО3 явиться в судебное заседание, представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.1 п.3 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела установлено, что на основании заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 со ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 10907922,20 руб. с учетом государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015 (л.д.7).

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 в рамках гражданского дела №2-3174/15 наложен арест на земельный участок для строительства тепличного комплекса, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.10).

На основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу №2-3174/15 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.11-13).

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.04.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО7 правопреемником ФИО11 по делу №2-3174/15 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.8).

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.04.2019 произведена замена стороны истца ФИО11 на правопреемника ФИО2 в части суммы долга <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.9).

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО12 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.202).

В рамках исполнительного производства № были сделаны запросы в ЕГРН, Главное управление по вопросам миграции МВД России, подразделения ГИБДД, сведений о счетах либо имуществе ФИО3 не обнаружено (л.д.199-201).

20.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы ФИО4 исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб., исполнительный лист ФС № от 05.10.2015 возвращен взыскателю (л.д.17).

По сообщению Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве от 13.09.2018 задолженность по исполнительному производству № от 10.11.2015, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2015, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении должника ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Денежные средства на счетах отсутствуют, иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. Согласно сведениям Росреестра за должником числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.14).

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 02.08.2017 № за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 09.08.2006, заключенного с муниципальным образованием Кимовский район (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению ООО «Нова Эксперт» № от 15.02.2019 рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-63).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости от 08.06.2019 № следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 10.08.2007 установлено обременение в виде аренды сроком на 49 лет в пользу ООО «Мидград» ИНН <данные изъяты>, запись государственной регистрации № (л.д.80-90).

По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2019 №№ ООО «Мидград» ИНН <данные изъяты> прекратило осуществление деятельности в качестве юридического лица 31.08.2018 (л.д.94-103).

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области следует, что распоряжением администрации главы администрации муниципального образования Кимовский район от 14.06.2006 № утвержден способ продажи земельного участка с кадастровым номером № в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. 09.08.2006 между администрацией муниципального образования Кимовский район и ФИО3 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка. 02.10.2006 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, запись государственной регистрации №. По договору аренды от 02.04.2007 земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду на 49 лет ООО «МИДГРАД». На основании определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> наложен арест (л.д.121- 184).

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание явную незначительность денежных сумм, взысканных по исполнительному производству 6843,66 руб., к сумме долга 10901078,54 руб., обращая внимание на то, что ответчик являлся должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому ответчиком в полном объеме в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняются, задолженность по которому в полном объеме ответчиком не погашена и составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, судом учитывается, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п.34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст.13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст.2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.04.2019 произведена замена стороны истца ФИО11 на правопреемника ФИО2 в части суммы долга <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг к взыскателю ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание суду должником ФИО3 не представлено.

Несмотря на предпринятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019.

Председательствующий