Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-78/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, ранее не судимая;

Осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Мастакова А.А. (в интересах осужденной ФИО2), поддержавшего доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала, что не согласна с решением суда, поскольку потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают ее. Полагает, что вина ее в причинении легкого вреда здоровья ФИО14 не установлена, более того свидетели со стороны защиты не были допрошены судом. Просит пересмотреть дело и отменить ей назначенное наказание.

В судебное заседание осужденная ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Мастаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля защиты и по результатам рассмотрения дела вынес необоснованный приговор. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитную.

Прокурор Тенилина А.В. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы осужденной, приговор суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 ФИО16 из которых следует, что в тот день, около № часов она с ФИО17 и ФИО18 вышли из квартиры ФИО19, где находились в гостях и пошли в магазин, ФИО3 остался дома. Когда шли в магазин, то впереди них шла ФИО2, которая проживает в доме ФИО20, в квартире на третьемэтаже. Они шли, разговаривали между собой, она в шутку, в ходе разговора назвала ФИО21 «телкой». После этого слова, ФИО2 обернулась и стала высказывать ей претензии, провоцировать конфликт, утверждала, что она обозвала ее «телкой». Она объясняла ФИО2, что данное слово было сказано не в ее адрес, но ФИО2 ей не верила, продолжала конфликтовать. Далее, они зашли в магазин, который расположен в доме <адрес>. Вперед них в магазин зашла ФИО2 и стала ей говорить, что побьет ее прямо здесь. Чтобы не продолжать конфликт, она вышла из магазина, но ФИО2 сказала, что будет ждать ее возле второго подъезда дома по <адрес>. Когда они стали подходить к данному дому, то действительно возле второго подъезда стояла ФИО2 и ждала их. К ФИО2 подходил ФИО22, пытался успокоить ту, но ФИО2 не реагировала. Испугавшись за себя, она позвонила ФИО23 и попросила его срочно выйти к подъезду. Когда ФИО24 вышел на улицу, то ФИО2 стала говорить ФИО25, что она обозвала ее. Она подошла к ФИО26 и ФИО2 и снова попыталась объяснить, что данное слово было высказано не в ее адрес, что они разговаривали между собой, но ФИО2 не успокаивалась, стала приближаться к ней и по всей видимости хотела ударить ее, но ФИО27 встал между ними, и в этот момент ФИО2 с силой пнула ее своей ногой по правой ноге в область бедра, от этого она (ФИО14 ФИО28 ФИО30 испытала физическую боль. Далее, ФИО29 оттолкнул в сторону ФИО2, при этом обозвал ее, из-за чего ФИО2 ударила ФИО31 ладонью по лицу и сказала, что в № придет ее сожитель- ФИО32 и будет с ними разбираться. Чтобы помочь разрешить конфликт, ФИО33 позвонил ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (ныне его фамилия ФИО37), которые около № часов также пришли в квартиру к ФИО38. Около № часов ФИО39, ФИО40 вышли на улицу, чтобы поговорить с ФИО41, она после этого также стала одеваться и вместе с ФИО42 и ФИО43 стали выходить из квартиры ФИО44, при этом, увидев в подъезде ФИО1, она взяла ФИО45 под руку и встала с другой стороны от ФИО2, но когда она стала проходить мимо ФИО2, ФИО2 схватила ее за волосы, потянула голову назад, повалив ее на пол, в результате чего она ударилась затылком об кафельный пол лестничной площадки. От того, что ФИО2 с силой держала ее за волосы и из-за того, что она ударилась головой об пол, она испытала сильную физическую боль и громко закричала. На крик с улицы в подъезд забежали ФИО46 и ФИО47, а ФИО2 в это время, продолжая удерживать ее за волосы одной рукой, другой наносила удары кулаком по голове, нанесла не менее четырех ударов, она в это время сидела на полу и прикрывала лицо и голову руками. Забежав в подъезд, ФИО48 сразу стал оттаскивать ФИО2 от нее, в этот момент ФИО2 с силой пнула ее ногой по лицу и попала в область челюсти, из-за чего она также испытала сильную физическую боль; свидетельскими показаниями ФИО49 из которых следует, что он дал аналогичные с потерпевшей ФИО14 показания, а также дополнил, что позже, со слов ФИО14 ему стало известно, что когда она с ребятами выходила следом за ним из квартиры, то ФИО2, которая была в подъезде, схватила ее за волосы, потянув за них, уронила на пол, в результате этого ФИО14 ударилась головой об кафельный пол в подъезде и заплакала, так как ей было больно и она испугалась. Далее, ФИО2, продолжая удерживать ФИО14 за волосы, стала наносить ей удары кулаком по голове, а потом с силой пнула ногой по лицу в область челюсти; свидетельскими показаниями ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО3, вместе с ФИО14 и ФИО50. Около № часов он с ФИО14 и ФИО51 пошли в магазин. По дороге до магазина они шли и разговаривали между собой, шутили и смеялись. В ходе разговора, ФИО14 в шутку назвала «телкой» ФИО52. После этого в их разговор вмешалась ФИО2, которая стала предъявлять претензии ФИО14 по поводу того, что та обозвала ее (ФИО2). ФИО14 говорила ФИО2, что это было сказано не ей, но ФИО2 не верила ФИО14 и продолжала конфликтовать, говорила, что побьет ее. Когда они подходили к дому, где проживает ФИО53, то увидели, что у подъезда стояла ФИО2 и, по всей видимости, ожидала их. Он решил поговорить с ФИО2, чтобы успокоить ее, но ФИО2 его не слушала, продолжала конфликтовать, кричала ФИО14: «Иди сюда!». В это время ФИО14 и ФИО54 стояли в стороне, недалеко от дома. Далее, из подъезда дома вышел ФИО55, которому ФИО2 стала предъявлять претензии, говорить о том, что ФИО14 ее обозвала. В этот момент к ФИО56 и ФИО2 подошла ФИО14, которая стала отрицать то, что говорила ФИО2. ФИО2 стала приближаться к ФИО14, тогда ФИО57 встал между ними, а ФИО2 пнула ногой один раз по ноге ФИО14, после чего ФИО58 оттолкнул ФИО2 в сторону, далее, ФИО2 сказала, что в № часа придет ее сожитель, который будет разговаривать с ними и тогда им «не поздоровится». ФИО59 на всякий случай позвал к себе еще ФИО60, ФИО61 и ФИО62, рассказав им о произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО14. Около № ФИО63 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего ФИО64 вышел на улицу, он в это время остался в квартире. Практически в это же время он услышал из подъезда крик, когда выбежал в подъезд, то увидел, как на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры, ФИО2 с силой тянула ФИО14 за волосы назад, в результате чего ФИО14 ударилась затылком об кафельный пол. Выйдя в подъезд, он стал оттаскивать ФИО2 в сторону от ФИО14, но та очень сильно держала ФИО14 за волосы. С точностью сказать, что ФИО2 несколько раз ударяла кулаком по голове ФИО14 он не может, так как возможно мог этого не увидеть, поскольку оттаскивал ФИО1 и все происходило очень быстро. В этот момент на второй этаж поднялся сожитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Сожитель ФИО1 стал сразу же оттаскивать ФИО2 от ФИО14, он в этот момент уже отпустил ФИО2. На этом конфликт закончился; свидетельскими показаниями несовершеннолетней ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она дала аналогичные с потерпевшей и свидетелями ФИО65 и ФИО66 показания; свидетельскими показаниями ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО67 и пояснил, что у его подруги ФИО14 произошел конфликт с ФИО2 и в ходе конфликта возле подъезда ФИО2 один раз пнула ногой ФИО14, после чего тот оттолкнул ФИО2 от ФИО14. ФИО68 позвал его прийти к нему домой, при этом пояснил, что ФИО2 сказала, что в № часа придет ее сожитель ФИО69, который будет разговаривать с ФИО70. В № часа он был у ФИО71 дома. Около № часов к ФИО72 в квартиру постучался ФИО73 и позвал его выйти к подъезду, он вышел на улицу вместе с ФИО74. Когда они находились на улице, то услышали в подъезде женские крики, после чего они втроем забежали в подъезд, где увидели, что на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры, на полу сидит ФИО14 и прикрывает голову от ударов, которые той наносила ФИО2, при этом кулаком по голове нанесла не менее № ударов, одновременно удерживая другой рукой ФИО14 за волосы. Далее, ФИО2 от ФИО14 стал оттаскивать ФИО75 и когда ему это удалось, ФИО2 с силой пнула ногой по лицу ФИО14, попав в челюсть. От боли, которую причинила ФИО2 ФИО14, последняя плакала; свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они дали аналогичные со свидетелем ФИО11 показания, кроме того подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес> на лестничной площадке второго этажа <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 с силой взяла последнюю за волосы и удерживая, потянула ее назад себя, в результате чего ФИО14 ударилась о кафельный пол, продолжая удерживать последнюю ФИО2 с силой нанесла не менее № ударов кулаком по голове несовершеннолетней ФИО14, один удар ногой по лицу в область челюсти.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за совершение которого она осуждена.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая и свидетели оговорили ее являются необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей содержится в приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею деяния, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства-наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. Именно с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначил осужденной максимально возможное наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Доводы осужденной о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО76 являются необоснованными, поскольку данные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания и постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: