Приговор № 1-272/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

1-272/2021

64RS0044-01-2021-002511-63


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.

с участием защитника – адвоката Мицура А.Г., представившей удостоверение №1679 и ордер № 263 от 11.05.2021, защитника – адвоката Лунина С.В. представившего удостоверение № 2872 и ордер № 364 от 11.015.2021, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, <адрес>, работающего ИП «ФИО» <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден словно-досрочно <Дата>;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. Ё1 ст. 161УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого:

- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от <Дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <Дата> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <Дата>, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

До начала преступный действий, ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества из помещения котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>.

В период примерно с <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата>, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанной котельной, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» имущество: два насоса К 150-125-315, стоимостью 63000 рублей, насос марки К 50-32-125, стоимостью 6000 рублей, две задвижки марки 3146 бр Д 100, стоимостью 9000 рублей, задвижку 3146 бр Д50, стоимостью 1700 рублей, пять горелок газовых стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 89700 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ущерб на указанную сумму.

До начала преступный действий, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества из помещения котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>.

В период с примерно с 20 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 30 минут <Дата>, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение указанной котельной, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» имущество: котел чугунный секционный ТУЛА-3, стоимостью 100780 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и не оспаривая, место, время совершения преступления, сообщил, что договорился с ФИО2 о совместном совершении кражи металлолома из помещения котельной. Действуя совместно, он и ФИО2 вошли в котельную и похитили оттуда оборудование, которое сдали в пункт приема металла. По прошествии некоторого времени, он договорился со своим знакомым, чьи данные он не помнит о совместном совершении кражи металлолома из помещения котельной. Действуя совместно, он и его знакомый вошли в котельную и похитили оттуда оборудование, которое сдали в пункт приема металла.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и не оспаривая, место, время совершения преступления, сообщил, что договорился с ФИО1 о совместном совершении кражи металлолома из помещения котельной. Действуя совместно он и ФИО1 вошли в помещение котельной, откуда похитили оборудование, которое сдали в пункт приема металла.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1, ФИО2 ФИО1, ФИО2 хищения имущества ООО «ТЭГК» в размере 89700 рублей.

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 их виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО. следует, что в период с <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата> из принадлежащего ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» помещения котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>, было похищено принадлежащее ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» имущество: два насоса К 150-125-315, балансовой стоимостью 63000 рублей, насос марки К 50-32-125, балансовой стоимостью 6000 рублей, две задвижки марки 3146 бр Д 100, балансовой стоимостью 9000 рублей, задвижку 3146 бр Д50 балансовой стоимостью 1700 рублей, пять горелок газовых балансовой стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 89700 рублей. (т.1 л.д. 95-97)

В своем заявлении от <Дата> потерпевшего сообщил о хищении в период с 01 мая до 14 часов 00 минут <Дата> имущества ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» из котельной, расположенной по адресу <...> нагорная, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>, обнаружен следы проникновения в помещение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем марки Газель, номерной знак <***>, для ФИО2 и ФИО1 перевозил металл от <адрес> г. <адрес> в пункт приема металла.

Размер, причиненного совместными действиями ФИО1, ФИО2 ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ущерба подтверждается данными, содержащимися в справке, согласно которой балансовая стоимость: - двух насосов марки К 150-125-315 составляет 63000 рублей, - насоса марки К 50-32-125 составляет 6000 рублей, - двух задвижек марки 3146 бр Д 100 составляет 9000 рублей, - задвижки 3146 бр <адрес> составляет 1700 рублей, - пяти горелок газовых составляет 10000 рублей, а всего на сумму 89700 рублей.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, ФИО1 и ФИО2, противоправно, вторглись в помещение, откуда изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в помещение указывает то, что подсудимые незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проникли в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитили чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 хищения имущества ООО «ТЭГК» в размере 100 780 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО. следует, что в период с <Дата> до 14 часов 30 минут <Дата> из принадлежащего ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» помещения котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>, был похищен принадлежащий ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» котел чугунный секционный ТУЛА-3, стоимостью 100780 рублей.

В своем заявлении от <Дата> потерпевший сообщил о хищении в период с 11 мая до 14 часов 30 минут <Дата> имущества ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» из котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он, управляя автомобилем марки Газель, номерной знак <№>, для ФИО1 и незнакомого мужчины перевозил металл от <адрес> г. <адрес> в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что <Дата> примерно в 14 часов 30 минут в ООО «Втормет» были сдан чугунные элементы печи.

Размер, причиненного совместными действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ущерба подтверждается данными, содержащимися в справке, согласно которой балансовая стоимость котла чугунного секционного ТУЛА-3 составляет 100780 рублей.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправно, вторглись в помещение, откуда изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в помещение указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитили чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимых во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений;

характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение к осужденному ФИО1 дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений;

характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего к ФИО1 и ФИО2 подан иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 190480 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ООО «ТЭГК», подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили имущество ООО «ТЭГК» на сумму 89700 рублей. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно похитили имущество ООО «ТЭГК» на сумму

100 780 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств, положенных в основу вывода суда о подсудимых, а так же материалами уголовного дела.

При определении порядка взыскания суд, учитывает, что по первому эпизоду преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 имущественный вред, причинен совместными действиями подсудимых, в связи с ущерб подлежит взысканию с них солидарно.

По второму эпизоду преступной деятельности ФИО1 имущественный вред причинен подсудимым ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ТЭГК» на сумму 89700 рублей признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ТЭГК» на сумму 100 780 рублей признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного, в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по: - приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <Дата>, - приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, аудиозаписями – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в возмещение ущерба, причиненного имуществу – 89700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в возмещение ущерба, причиненного имуществу – 100780 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров