Приговор № 1-119/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

дело № 1-119/2021

УИД 11RS005-01-2021-000793-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.О., Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с <...> г. до <...> г. ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор о совместном сбыте наркотических средств на территории Республики Коми с целью получения материальной выгоды, распределив роли преступной деятельности, согласно которым ФИО1 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет») должен приобрести на территории Московской области в целях сбыта наркотические средства, доставить их на территорию Республики Коми, где, находясь в .... г. Ухты, передать ФИО2 для последующего распространения. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен получить от ФИО1 привезенные последним в целях сбыта наркотические средства, хранить их, фасовать и сбывать неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение, часть которого передать ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <...> г. до <...> г. на территории .... ФИО1 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет») незаконного приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) массой не менее 100,198 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 19,323 грамма, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные наркотические средства в целях их дальнейшего сбыта, согласно ранее достигнутой со ФИО2 договоренности, ФИО1 в период времени с <...> г. до <...> г. перевез на автомашине из .... в Республику Коми, намереваясь передать наркотические средства ФИО2 при встрече в .... г. Ухты.

<...> г. на ....-м километре автодороги .... Республики Коми автомашина под управлением ФИО1, в которой он перевозил предназначенные им и ФИО2 для сбыта наркотические средства, была задержана, наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) в крупном размере массой 100,198 грамма, и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 19,323 грамма, изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республики Коми, незаконная преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 пресечена.

<...> г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» ФИО1 был вручен муляж наркотического средства с целью его доставки ФИО2 согласно имевшейся между ними договоренности. В этот же день ФИО1 под контролем сотрудников УФСБ России по Республики Коми прибыл в .... г. Ухты Республики Коми, где передал ФИО2 муляж наркотического средства, после чего ФИО2 был задержан.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца своей совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...> г. в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что до 2016 года ФИО1 проживал в .... г. Ухты, где познакомился со ФИО2, оба они являются потребителями наркотического средства – марихуана, ФИО1 также употребляет МДМА. В начале <...> г. года в ходе общения со ФИО2 последний сообщил ФИО1, что в Республике Коми не достать марихуану. Тогда они договорились, что ФИО1 приобретет марихуану в Московской области на совместные денежные средства в размере 20-30 тысяч рублей, привезет её ФИО2 в ...., где последний за деньги распространит среди жителей. Полученную прибыль ФИО1 планировал потратить на погашение кредитов. <...> г. ФИО1, находясь в ...., используя сеть «Интернет», зашел на сайты, где приобрел для распространения со ФИО2 100 грамм марихуаны за 30000 рублей, и 46 таблеток МДМА за 8500 рублей. После оплаты наркотиков ФИО1 получил фотографии тайников-закладок, в тот же день их забрал и повез в .... ФИО2 <...> г. на 132-м километре автодороги .... его машину остановил наряд ДПС, затем подошли сотрудники ФСБ, осмотрели машину и изъяли наркотические средства (т. ....).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнив, что все изъятые у него наркотические средства предназначались им и ФИО2 к сбыту.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ф* суду показал, что работает страшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Коми. В управлении имелась оперативная информация о том, что ФИО2 в .... г. Ухты занимается распространением наркотических средств, которые ему поставляет проживающий в .... ФИО1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <...> г. ФИО1 повезет партию наркотических средств ФИО2 <...> г. автомашина «Honda» под управлением ФИО1 была остановлена в районе автозаправочной станции на территории ..... Для проведения обследования автомашины пригласили двух граждан. ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 согласился и пояснил, что в его сумке, лежащей на переднем пассажирском сиденье, находятся наркотические средства. Осмотр сумки показал, что в ней имеется полиэтиленовый сверток с растительным веществом и полиэтиленовый пакетик с таблетками. После составления протокола и изъятия запрещенных предметов сотрудники УФСБ и ФИО1 приехали в ...., где у ФИО1 взяли объяснение и он показал, что наркотические средства вез в .... г. Ухты для передачи ФИО2 На предложение поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» ФИО1 согласился, сотрудники УФСБ изготовили и в присутствии двух граждан вручили ему муляж наркотического средства: полиэтиленовые свертки с чаем и таблетками, упакованные в пакет, обмотанный скотчем, в который также были вложены записки с текстом «ОРМ, контролируемая поставка, муляж», стояли печать и подписи. После получения муляжа ФИО1 в сопровождении сотрудников УФСБ выдвинулся в .... на встречу со ФИО2, в г. Ухте к ним присоединились сотрудники Ухтинского отдела УФСБ, которые также пригласили двух граждан в качестве понятых. <...> г. вечером прибыли в .... к дому, где проживал ФИО2 Возле дома ФИО1 припарковал свой автомобиль, позвонил ФИО2 и ожидал его в салоне. Автомобиль сотрудников, в котором находились двое граждан, стоял неподалеку. Ф* с группой задержания зашли в подъезд, в котором проживал ФИО2 Из окна подъезда Ф* видел, как ФИО2 вышел из подъезда, при этом в руках у него ничего не было, сел в автомашину ФИО1 на переднее сиденье, минут через 5 из машины вышел, держа в руке свернутый рулоном пакет, зашел в подъезд, где был задержан, препровожден в служебную автомашину и в присутствии понятых досмотрен. В пакете, который нес в руке ФИО2, оказался муляж наркотического средства, врученный накануне ФИО1, также у ФИО2 изъяли банковскую карту на фамилию ПС и чек о переводе 40 или 50 тысяч рублей на эту карту. ФИО2 не отрицал, что изъятый у него пакет с муляжом он получил от ФИО1, однако настаивал, что пакет получил на хранение, не зная, что внутри.

Из протокола обследования транспортных средств от <...> г. следует, что в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 05 минут на территории .... Республики Коми, на ....-м километре автодороги Сыктывкар – Ухта сотрудником УФСБ России по Республики Коми в присутствии двух граждан и ФИО1 осмотрена автомашина «Honda Elysion», имеющая .... которой управлял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье обнаружена сумка, которая со слов ФИО1 принадлежит ему, внутри сумки обнаружены сверток с веществом растительного происхождения, пакетик с таблетками, 3 мобильных телефона «Samsung», «Jinga», «Haier». Все обнаруженные предметы изъяты (т. ....).

Согласно справке об исследовании .... от <...> г. изъятое в сумке ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 100,198 грамма, 46 таблеток содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 19,323 грамма (т. ....).

Заключением эксперта .... также установлено, что изъятое в сумке ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), 46 таблеток содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), определена масса каждого вещества с учетом израсходованного количества при проведении исследования (т. ....).

Согласно заключению эксперта .... на изъятой в автомашине ФИО1 сумке и находившимся в ней пакете (первоначальная упаковка наркотического средства) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля, в том числе марихуана), на находившемся в сумке пакете «зип-лок» (первоначальная упаковка наркотического средства) обнаружены следы наркотического средства МДМА (т. ....).

Из показаний свидетеля ЗЮ следует, что вечером <...> г. они с супругом остановились на стоянке на ....-м километре автодороги ...., чтобы переночевать. К ним подошел неизвестный мужчина, представился сотрудником ФСБ и пригласил поучаствовать в проведении оперативного мероприятия. Они с супругом согласились, подошли к стоящему неподалеку автомобилю «Honda» белого цвета, рядом с которым стоял ранее ей незнакомый мужчина, который назвал свою фамилию – Пастушков. Сотрудник осмотрел машину, обнаружил сумку, в которой находился полиэтиленовый сверток, перемотанный скотчем, и полиэтиленовый пакет с таблетками. Также обнаружили телефоны, сим-карты. Пастушков сказал, что эти предметы принадлежат ему. Всё обнаруженное упаковали. Ход мероприятия был зафиксирован в протоколе, который все участники прочитали и подписали, замечаний ни у кого не было (т. ....).

Свидетель ВИ дал показания, аналогичные показаниям ЗЮ, об участии в оперативно-розыскном мероприятии – обследовании автомобиля «Honda» белого цвета, водителем которого являлся ФИО1 (т. .... ....).

На основании письменного заявления от <...> г. ФИО1 добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» (т. ....), проводимом сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, о чем <...> г. вынесено постановление, утвержденное начальником УФСБ России по Республике Коми (т. 1 л.д. ....), в ходе которого <...> г. ФИО1 получил муляж наркотического средства, представляющий собой прозрачный полиэтиленовый пакет с чаем, завернутый в полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, и полиэтиленовый пакет зип-лок с таблетками, завернутый в полиэтиленовый пакет, с вложенными внутрь листами белой бумаги с надписью «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА», с печатью «Для пакетов *3» и подписями участвующих лиц (т. ....).

Из показаний свидетеля О* следует, что <...> г. по приглашению сотрудника ФСБ она принимала участие в качестве понятой при вручении незнакомому мужчине муляжа наркотического средства, поскольку этот мужчина согласился участвовать в оперативном мероприятии «контролируемая поставка». Муляж представлял собой полиэтиленовый пакет, в который положили пакет с сыпучим веществом, похожим на чай, пакет с таблетками и бумагу с надписью о том, что это муляж, на которой все расписались. Факт вручения мужчине муляжа был занесен в протокол, все участники его прочитали и подписали без замечаний.

Свидетель У*., также участвовавшая в качестве понятой при вручении ФИО1 муляжа, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О*, дополнив, что ФИО1 вел себя спокойно, действовал добровольно.

Свидетель О* суду показал, что летом .... года на одной из улиц г. Ухты, недалеко от здания Ухтинского отдела ФСБ, к нему и его другу Т* подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ и предложил поучаствовать в .... в проведении оперативных мероприятий. Они согласились и вместе с сотрудниками ФСБ на служебной автомашине приехали в .... во двор жилого многоквартирного дома. Там они наблюдали за подъездом и стоящей недалеко автомашиной с иностранными номерами. Через некоторое время из подъезда вышел ранее незнакомый ФИО2, при этом в руках у него ничего не было, сел в автомашину с иностранными номерами, минут через 5 вышел, неся в руке свернутый пакет, и зашел в тот же подъезд. Еще через несколько минут О* и Т* попросили пройти в подъезд. Там они увидели лежащего на полу ФИО2, рядом с ним лежал пакет, который он нес в руке. ФИО2 отвели в служебную автомашину, где в присутствии О* и Т* произвели досмотр, изъяли банковскую карту и чек. По поводу пакета ФИО2 пояснил, что водитель автомашины с иностранными номерами дал его на хранение на несколько дней, что находится в пакете, он не знает. Когда пакет открыли, там была бумага с записью о том, что это муляж, стояла печать ФСБ, также были какие-то свертки. В протоколе личного досмотра ФИО2, который составил сотрудник ФСБ, всё записано правильно.

Свидетель Т* дал показания, аналогичные показаниям О* об участии в оперативных мероприятиях по задержанию ФИО2 и изъятию у него свертка с муляжом наркотического средства, дополнив, что в свертке находились, помимо бумаги с печатью и надписью, что это муляж, также пакеты с таблетками и рассыпчатым веществом, похожем на чай.

Из протокола личного досмотра от <...> г. следует, что в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 38 минут в служебном автомобиле ГАЗ, припаркованном возле .... в .... г. Ухта Республика Коми, сотрудником УФСБ России по Республики Коми в присутствии двух граждан произведен личный досмотр ФИО2, в левом кармане куртки которого обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя INNA PASTUSHKOVA, чек о взносе наличных денежных средств в размере 40000 рублей на карту ...., также изъят находившийся у ФИО2 полиэтиленовый пакет с ручками бело-зеленого цвета и надписями черного цвета, внутри которого обнаружен сверток, обмотанный скотчем, с находящимися внутри свертком с растительным веществом и пакетом с застежкой с таблетками, а также листами белой бумаги с надписью «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА», с печатью «Для пакетов *3» (т. ....).

Изъятые у ФИО2 предметы осмотрены, о чем составлены протоколы, установлено, что согласно чеку, денежные средства в размере 40000 рублей внесены <...> г. в 13 часов 34 минуты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя .... ....; муляж наркотического средства представляет собой полимерный пакет с сопроводительной запиской «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА» с печатью и подписями, в котором находились полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пакет с застежкой с 30-ю таблетками (т. ....).

При медицинском освидетельствовании ФИО2, проведенного <...> г. в 11 часов 30 минут, у ФИО2 установлено состояние опьянения, при проведении химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. ....).

Из протокола обыска следует, что <...> г. с 00 часов 05 минут до 00 часов 58 минут в жилище ФИО2 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., произведен обыск, в ходе которого изъяты 3 сотовых телефона «LG», «ZTE», «LEAGOO», 22 полимерных пакетика с застежкой, бутылка со следами вещества (т. ....).

По заключению эксперта .... обнаруженные на бутылке, изъятой по месту жительства ФИО2, клетки эпителия произошли от ФИО2; на сумке, изъятой у ФИО1 в автомашине, обнаружены клетки эпителия ФИО1 (т. ....).

Заключением эксперта .... установлено, что на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, обнаружены следы наркотических средств – производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т. ....).

Изъятые в жилище ФИО2 сотовые телефоны осмотрены, данные из памяти телефонов извлечены на диски, установлено, что ФИО2 является владельцем сотового телефона «ZTE», обнаружены телефонные соединения ФИО2 с абонентами П*, К*, В*, Д* и другими (т. ....).

Изъятые у ФИО1 предметы осмотрены, установлено наличие в сотовом телефоне «Jinga» переписки пользователя телефона с пользователем абонентского номера +...., входящие звонки с номера +.... <...> г., последний звонок в 19 часов 03 минуты (т. ....), также из памяти изъятых телефонов извлечены электронные данные на компакт-диски (т. ....).

Данные, извлеченные из памяти изъятых у ФИО1 телефонов, осмотрены, о чем составлен протокол, установлено, что в памяти сотового телефона «Samsung» имеются изображения фасовочного и крепежного материала, который используется при сбыте наркотических средств (сейф-пакеты, магниты и пр.), в памяти сотового телефона «Jinga» имеются сведения о соединениях и переписка с пользователем абонентского номера +.... (т. ....).

По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», осмотренной следователем, абонентским номером .... с <...> г. по <...> г. пользовался ФИО2, который, находясь в период с <...> г. по <...> г. в .... г. Ухты Республики Коми, осуществлял телефонные соединения с ФИО1, пользующимся абонентскими номерами ...., а также с другими абонентами, в том числе допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей, чьи разговоры были записаны в рамках проведения оперативно-розыскным мероприятий, после рассекречены и переданы следователю (т. ....).

Согласно представленной информации из ООО «Т2 Мобайл», осмотренной следователем, абонентским номером .... в период с <...> г. по <...> г. пользовался ФИО1, который с <...> г. по <...> г. находился в пределах ...., с 18 часов 10 минут <...> г. по 23 часа 18 минут <...> г. – в Республике Коми, в том числе, в .... г. Ухты; с указанного абонентского номера в период с <...> г. по <...> г. осуществлялись входящие и исходящие вызовы на абонентский ...., пользователем которого являлся ФИО2 (т. ....).

По информации, представленной из ПАО «ВымпелКом», осмотренной следователем, абонентским номером .... пользовался ФИО1, который, находясь в период с <...> г. по <...> г. в пределах ...., осуществлял телефонные соединения со ФИО3 (т. ....).

Из протокола прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданных следователю, установлено, что <...> г. ФИО1 сообщает ФИО2 о приобретении им 100 грамм травки, которую он передаст ФИО2, а последний должен сразу отдать за неё ФИО1 30000 рублей, на что ФИО2 сообщает, что сразу не сможет столько продать и выручить деньги, тогда ФИО1 соглашается получать деньги постепенно, также ФИО2 спрашивает, есть ли другой наркотик, ФИО4 сообщает, что гашиша нет, не смог его добыть (т. ....).

Из протокола прослушивания аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданных следователю, следует, что с <...> г. прослушивались телефонные переговоры ФИО2, пользующегося абонентским номером +...., и произведены следующие записи:

С <...> г. по <...> г. ФИО2 общается с ФИО1, который сообщает о намерении приехать в первых числах июня, затем переносит приезд после <...> г., сообщает, что привезет «то же самое», ФИО2 просит привезти «еще сереньких», сообщает, что намерен перевести ФИО1 деньги, но пока не может в виду поломки банкомата;

В период с <...> г. по <...> г. ФИО2 общается с П*, В*, А*., К*, Л*, Д*, Ш* и другими неустановленными лицами по поводу неких веществ, которые «мягкие», идут по 4 рубля, по поводу «кустов» и «рассады» за 2 тысячи рублей, «кроссовок» за 2 рубля; также ФИО2 обсуждает с абонентами испытанную ими «эйфорию» после приема таблетки, стоимость «кроссовок», их качество и влияние на организм; абоненты спрашивает у ФИО2, если ли еще «мягкие», «круглые», ФИО2 обещает узнать и сообщить; в начале <...> г. года абоненты спрашивают ФИО5, почему так долго, ФИО2 просит подождать, обещает позвонить; также ФИО2 на вопросы абонентов о том, что есть, сообщает, что есть «таблетки», «кроссовки» за 2 рубля (т. ....).

Согласно выписке по банковской карте ...., осмотренной следователем, карта принадлежит ПС, .... г.р. (матери ФИО1), установлено, что <...> г. в 13 часов 33 минут на карту через банкомат внесено 40000 рублей, затем с указанной карты посредством мобильного банка осуществлены переводы: <...> г. в 14 часов 48 минут 30000 рублей на банковскую карту ПМ (супруги ФИО1), <...> г. в 15 часов 21 минуту 10000 рублей на другую банковскую карту ПС (т. ....).

Свидетель ПС пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1, который <...> г. утром приехал к ним в гости в ..... Уезжая примерно в 11 часов этого же дня в неизвестном направлении, сын попросил у неё в долг 10000 рублей. Сына охарактеризовала с положительной стороны (т. ....).

Согласно сведений о движении денежных средств по банковским счетам родителей подсудимого, ПС и ФИО6 в ПАО «Сбербанк», которые осмотрены следователем, с банковской карты матери подсудимого, ПС, изъятой у ФИО2, на счет супруги подсудимого, ПМ, в период с <...> г. года поступило 138930 рублей (т. ....).

Из показаний свидетеля А*., данных в ходе предварительного расследования (т. ....), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он знает ФИО2 как жителя ..... Более года назад А*., являющийся телемастером, ремонтировал дома у ФИО2 технику. За выполненную работу ФИО2 угостил А* наркотиком. После этого ФИО2 примерно раз в месяц угощал его марихуаной и гашишем. Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров со ФИО2, А*. пояснил, что речь идет о гашише, который накануне он получил от ФИО2, также А*. интересовался у ФИО2, нет ли у него марихуаны. Спрашивая, есть ли «тапочки», которыми ФИО2 уже угощал А*., последний имел в виду наркотическое средство в виде таблеток. Между собой они называли наркотики «тапочки», «кроссовки», «серенькие». В одном из разговоров А*. хотел приобрести у ФИО2 гашиш за 300-500 рублей, но ФИО2 озвучил сумму в 2000 рублей.

Свидетель К* суду показал, что никогда не приобретал у своего знакомого ФИО2 наркотические средства. Кто звонил ФИО2 с его телефона неоднократно в начале июня, спрашивал «есть ли круглые», просил перезвонить, когда появятся, говорил, что он «в теме», К* не знает, кто-то воспользовался его телефоном без его ведома.

Свидетель Д* суду показал, что наркотические средства не употребляет, у своего друга ФИО2 их никогда не приобретал. В записанных телефонных переговорах Д* и ФИО2 разговаривали о самогоне.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым он употребляет марихуану около 3 лет, впервые ему дал попробовать наркотическое средство ФИО2 Прослушав записи телефонных переговоров, Д* пояснил, что, спрашивая в начале июня у ФИО2 «есть ли что-то интересненькое», он имел в виду марихуану, ФИО2 его не понял и сказал, что есть таблетки, но Д* отказался, т.к. не употребляет такие наркотики. Через несколько дней Д* вновь позвонил ФИО2, спросил про марихуану, но ФИО7 сказал, что есть только «кроссовки» – так назывался какой-то вид наркотика.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д* их не подтвердил, пояснив, что такие показания дал под давлением со стороны следователя, которая заставила его оговорить ФИО2, угрожая тем, что создаст Д* проблемы, сообщит на работу о том, что он наркоман. Также следователь заносила в протокол фразы, которые он не говорил. Протокол допроса Д* подписал, чтобы побыстрее уйти.

Свидетель П* суду показал, что наркотические средства не употребляет и никогда не приобретал их у ФИО2 Телефон не терял и никому не передавал. Кто с его телефона в записанных разговорах обсуждает со ФИО2 эффект от приема таблеток, сказать не может.

Свидетель Л* суду показал, что наркотические средства не употребляет, у своего друга ФИО2 их не приобретает. Телефон не терял, никому не передавал, на записанных и прослушанных им телефонных переговорах со ФИО2 речь идет о спиртных напитках.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым ФИО2 является активным потребителем наркотических средств, вместе они неоднократно курили марихуану, которой его угощал ФИО7 Также Л* приобретал за деньги у ФИО2 наркотики. Прослушав записи телефонных переговоров, Л* пояснил, в разговоре от <...> г. он, спрашивая у ФИО2 о возможности приобрести «как в тот раз» за «двушку», имел в виду приобретение у ФИО2 марихуаны на 2000 рублей, ФИО2 обещал перезвонить.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Л* их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, следователь сама их напечатала, а он подписал, не глядя. Давление на него при допросе не оказывалось.

Свидетель В* суду показал, что он является потребителем наркотических средств, но никогда не приобретал их у ФИО2

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым ФИО2 также является активным потребителем наркотиков и неоднократно ФИО2 угощал В* наркотическими средствами. Прослушав записи телефонных разговоров со ФИО2, пояснил, что, говоря о «кроссовках», они имеют в виду наркотическое средство, обсуждают эффект от его приема.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель В* их не подтвердил, пояснив, что его допрашивали в автомашине возле дома, он был с похмелья, ему угрожали тем, что сейчас отвезут в участок, поэтому он подписал всё, что написала в протоколе следователь, хотя таких показаний не давал, протокол его допроса сфальсифицирован.

Из показаний свидетеля Ш* следует, что ФИО2 является его родственником. Об употреблении и распространении ФИО2 наркотических средств Ш* не известно. В записанном и прослушанном им разговоре со ФИО2 в конце <...> г. года речь идет о рассаде, её стоимости (т. ....).

Согласно показаний свидетеля Ж* в <...> г. года он дал ФИО1 свою автомашину «Honda Elysion» с госномером .... для поездки в .... к родственникам. О поездке в Республику Коми ФИО1 ему не сообщил (т. ....).

Из показаний свидетеля ПМ следует, что она является супругой подсудимого, с которым они совместно проживают, воспитывают двоих детей <...> г. г.р. Ей известно о том, что ФИО1 иногда употреблял наркотические средства, но о том, что он их распространяет, она не знала. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Уезжая <...> г. из дома, ФИО1 сказал ей, что поехал к матери в ..... О поездке в Республику Коми не сообщал. Ей известно от супруга, что его знакомый из .... ФИО2 в <...> г. года хотел занять у них 150000 рублей, но такой суммы у них не было, т.к. ежемесячный доход семьи составляет 70000 рублей. Также они имеют долги перед финансовыми организациями на сумму более 250000 рублей (т. ....).

Свидетель ФИО6, отец подсудимого, дал показания о приезде сына в .... <...> г., аналогичные показаниям свидетеля ПС, и также охарактеризовал сына с положительной стороны (т. ....).

Из показаний свидетеля М* следует, что ФИО1 приходится ей зятем. От дочери ей стало известно об употреблении ФИО1 наркотиков, сама она этого не замечала, характеризует зятя положительно.

Свидетель И*, супруга подсудимого, суду пояснила, что никогда не замечала, что ФИО2 употребляет наркотические средства, не знала, что он их распространяет. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Пояснила, что они совместно проживают, воспитывают и содержат их общего ребенка .... г.р., а также её ребенка .... г.р. от первого брака. У ФИО2 имеется дочь .... г.р., которая проживает отдельно, но подсудимый выплачивает алименты на её содержание. И* страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, нуждается в постоянном лечении, в том числе в стационарных условиях.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования <...> г., а также показания свидетелей Ф*, ЗЮ, ВИ, О*, У* О*, Т*, А* поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами: протоколами прослушивания записей телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 о приобретении и перевозке в целях сбыта наркотических средств, протоколом изъятия у ФИО1 наркотических средств, заключением эксперта о виде изъятых наркотических средств и им массе, протоколом вручения ФИО1 муляжа наркотического средств для передачи ФИО2 и протоколом изъятия этого муляжа у ФИО2, протоколами прослушивания телефонных переговоров ФИО2 с приобретателями наркотических средств, в том числе с А*., протоколами осмотров выписок по банковским счетам и детализаций телефонных соединений, и другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 у вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых, поскольку показания ФИО1 и ФИО2 о полном признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделаны в присутствии защитников и не противоречат исследованным в судебном заседании вышеперечисленным доказательствам.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей В*, Л* и Д*, суд признает достоверными их показания, данных в ходе предварительного расследования, о том, что каждый из них неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО2, в <...> г. года по телефону они обсуждали со ФИО2 возможность приобретения у последнего именно наркотических средств, поскольку эти показания подтверждаются протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым ФИО2 и указанными свидетелями.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в ходе предварительного расследования свидетелей В*, Л* и Д* не допущено, протоколы допросов свидетелями прочитаны, подписаны без каких-либо замечаний. С жалобами на оказание на них недозволенных методов расследования В*, Л* и Д* не обращались.

Учитывая изложенное, показания свидетелей В*, Л* и Д*, данные в судебном заседании, о том, что они никогда не приобретали у ФИО2 наркотические средства и не обсуждали по телефону возможность их приобретения в июне 2020 года, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, все оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, в установленном законом порядке переданы следователю и закреплены в качестве доказательств установленным УПК РФ процессуальным путем.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов заключения всех проведенных по уголовному делу экспертиз, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств, следы эпителия подсудимых на изъятых предметах и прочие имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них деянии.

Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу (приобретателю).

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании из показаний ФИО1 и протоколов прослушивания записей телефонных переговоров подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли преступного соучастия, согласно которым ФИО1 должен приобрести наркотическое средство в Московской области и привезти его в Республику Коми ФИО2 для распространения.

При этом, проанализировав исследованные доказательства, в частности показания ФИО1, протоколы осмотра детализации телефонных соединений между подсудимыми и протоколы прослушивания аудиозаписей их телефонных переговоров, суд считает необходимым уточнить время вступления подсудимых в сговор на совершение преступления, определив этот период – с <...> г. до <...> г., учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

О том, что умысел подсудимых был направлен именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания подсудимых, аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, количество и масса наркотических средств, перевозимых ФИО1 в Республику Коми, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с приобретателями наркотических средств, в которых обсуждался их вид и стоимость, время поступления к ФИО2 на реализацию.

Поскольку каждый из подсудимых, согласно состоявшейся договоренности, должен был выполнить объективную сторону состава преступления, то есть являлся его исполнителем, и умысел на совершение преступления у подсудимых возник до начала его совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, как следует из его показаний, реализуя совместный со ФИО2 умысел на сбыт наркотических средств, совершил их приобретение путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сделав заказ на приобретение наркотических средств в интернет-магазинах и произведя их онлайн-оплату.

Поскольку наркотическое средство, приобретенное ФИО1 и ФИО2 в целях последующего сбыта, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, умысел на сбыт наркотических средств подсудимые до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на преступление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 размер наркотических средств конопля – каннабис (марихуана) и МДМА, которые намеревались сбыть ФИО1 и ФИО2, является крупным.

Учитывая изложенное, суд, приходя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, роль каждого в его совершении, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется положительно, работал без оформления трудовых отношений.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний суду не представлено, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, ФИО1 не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса ФИО1, полученный в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в котором подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе не известные правоохранительному органу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал изобличающие как себя, так и ФИО2 показания, в том числе не известные органу следствия, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, наличии умысла на их сбыт, имевшемся между ним и ФИО2 сговоре, добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя детьми, имеет на иждивении еще одного ребенка от первого брака, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, соседи и трудовой коллектив ходатайствуют перед судом о назначении ФИО2 минимально возможного наказания.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний суду не представлено, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, ФИО2 не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (своего ребенка <...> г. г.р. от первого брака и ребенка своей супруги <...> г. г.р. от первого брака, с которым совместно проживает, занимается его содержанием и воспитанием), наличие тяжелого хронического заболевания у супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, связанного с извлечением прибыли от незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для их условного осуждения суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 66, а у ФИО1, кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный и максимальный размер наказания, который может быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает и составляет 10 лет лишения свободы, а судом установлены иные, помимо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд вправе назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые признает исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за особо тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан <...> г., что соответствует времени его фактического задержания.

В протоколе задержания ФИО2 указана дата его задержания <...> г.. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 задержан <...> г., поскольку с 22 часов 58 минут <...> г. сотрудниками УФСБ России по Республике Коми проводился его личный досмотр и с этого времени ФИО2 находился под постоянным контролем сотрудников, свобода ФИО2 с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания ФИО2 является <...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, наркотические средства, изъятые в ходе предварительного расследования, и первоначальная упаковка наркотических средств, на которой обнаружены клетки эпителия неустановленных лиц, подлежат передаче в следственное отделение УФСБ России по Республике Коми, расследующее уголовное дело .... по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств.

Мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый у ФИО1, при помощи которого он, как следует из его показаний, осуществлял приобретение наркотических средств, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Использование подсудимыми телефонов «ZTE» и «JINGA» для общения суд считает недостаточным для признания телефонов средствами совершения преступления, а значит для их конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Другие изъятые у подсудимых телефоны не содержат имеющей значения для дела информации, следовательно, подлежат возвращению подсудимым.

В ходе предварительного расследования на имущество подсудимых наложен арест: на автомобили ФИО2 ...., стоимостью 620000 и 25000 рублей соответственно, и на автомобиль ФИО1 .... стоимостью 60000 рублей.

Поскольку доказательства приобретения подсудимыми данного имущества в результате совершения преступления не имеется, имущество конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ не подлежит. В связи с отсутствием имущественных взысканий по приговору, для обеспечения исполнения которых арест наложен, арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. на автомобили ФИО2:

....

....

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2020 на автомобиль ФИО1 – ....

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

- сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий ФИО1, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова