Решение № 2А-2108/2026 2А-2108/2026~М-1343/2026 А-2108/2026 М-1343/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2108/2026

УИД №RS0№-94

Дело №а-2108/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобами на нарушения при принятии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О некоторых вопросах организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере жилищных отношений». По мнению истца, данный нормативный правовой акт принят с нарушением компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации и содержит признаки коррупциогенности. Административный истец полагает, что прокуратура обязана была провести антикоррупционную экспертизу данного закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», однако не провела её, что является незаконным бездействием.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не проведении антикоррупционной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, обязать прокуратуру <адрес> провести антикоррупционную экспертизу указанного закона, обязать прокуратуру <адрес> направить копию экспертного заключения административному истцу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении административных исковых требований. Также заявила ходатайство об отказе от административных исковых требований в части обязания прокуратуры <адрес> направить ей копию экспертного заключения, порядок и последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и указал, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения обращений направлены ответы, в том числе исх. №/Он9660-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ответом административному истцу разъяснено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом обращение ФИО1 не содержало конкретных доводов и доказательств наличия коррупциогенных факторов в Законе №-КЗ, послуживших бы основанием для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, прокуратура указывает, что принятие Закона №-КЗ осуществлено в пределах компетенции законодательного органа <адрес>, нормы данного закона не противоречат федеральному законодательству. Решение о проведении антикоррупционной экспертизы принимается прокурором самостоятельно исходя из оценки поступивших обращений и имеющихся в распоряжении сведений.

Принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела, суд на основании статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ стороне административного истца поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований в части обязания прокуратуры <адрес> направить ей копию экспертного заключения и прекращении производства по делу в этой части, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно статье 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ принцип состязательности является одним из основных принципов административного судопроизводства. Установление данного принципа предполагает возложение на стороны административного судопроизводства (истца и ответчика) обязанности обосновать и доказать те доводы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1, направила ей ответ №/Он9660-25, которым было отказано в принятии мер прокурорского реагирования по доводам о нарушениях, допущенных Управлением Минюста России по <адрес> при проведении правовой экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О некоторых вопросах организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере жилищных отношений».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы прокуратуры осуществляют свою деятельность самостоятельно и не подчинены каким-либо государственным органам. Прокурор самостоятельно определяет формы и методы реагирования на выявленные нарушения законодательства.

Таким образом, бездействие органа прокуратуры может быть признано таковым только в случае неисполнения им конкретной обязанности, возложенной на него законом. При этом прокурор обладает дискреционными полномочиями по определению формы и объёма реагирования на обращения граждан.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административный истец не представил суду доказательств того, что бездействие прокуратуры <адрес> повлекло нарушение её прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что обращение рассмотрено, оснований для проведения антикоррупционной экспертизы не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку сам факт получения ответа подтверждает рассмотрение обращения в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ (аналогично применяемой в силу части 2 статьи 1 КАС РФ) суд может признать обоснованными требования заявителя лишь при доказанности нарушения его прав.

Суд отмечает, что требование о возложении на прокуратуру обязанности провести антикоррупционную экспертизу конкретного нормативного правового акта фактически означает требование о вмешательстве в дискреционные полномочия прокурора. По смыслу статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении антикоррупционной экспертизы принимается прокурором самостоятельно на основе оценки необходимости и целесообразности совершения таких действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе возлагать на орган прокуратуры обязанность по совершению определённых действий, если это влечёт ограничение самостоятельности прокурора в выборе форм и методов реагирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится в целях выявления в них коррупциогенных факторов.

Вместе с тем статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что прокурор проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов при мониторинге применения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в установленные сроки. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение не содержало конкретных доводов о наличии коррупциогенных факторов в Законе №-КЗ, которые могли бы послужить основанием для проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что непредставление административным истцом конкретных доводов о наличии коррупциогенных факторов не свидетельствует о бездействии прокуратуры, поскольку обязанность проведения антикоррупционной экспертизы возникает у прокурора при наличии определённых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия суд выясняет: совершало ли лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, определённые действия, и совершало ли оно их надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что прокуратура <адрес> рассмотрела обращения ФИО1 и направила ответы, в том числе ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о результатах рассмотрения. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии бездействия как такового.

Следовательно, оспариваемое бездействие фактически заключается в несогласии истца с содержанием ответа прокуратуры, а не в отсутствии самого реагирования на обращение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании проведения антикоррупционной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от административных исковых требований в части обязания прокуратуры <адрес> направить ей копию экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: