Приговор № 1-40/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

УИД-91RS0015-01-2025-000002-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретарях: Ибрагимовой А.С. и

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Ворониной М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на объездной дороге <адрес>, координаты <данные изъяты>.д., обнаружил дикорастущий куст конопли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 сорвал с куста дикорастущей конопли ветки с листьями и соцветиями, после чего принес в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения №№ по <адрес>, высушил и, измельчив, поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство. Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта в хозяйственной постройке указанного домовладения, по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия работниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 часов до 14:55 часов, в ходе которого на столе в полимерном пакете было обнаружено и изъято вещество, признанное, согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ: веществом массой 6,90 г (в пересчёте на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) которое согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в военкомат, его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, предложили пройти мед. освидетельствование, он согласился, дали продуть трубку на состояние алкогольного опьянения, но он был трезвый; предложили ехать в <адрес> на мед. освидетельствование, на наркологическое опьянение, он сначала согласился, потом отказался, его отвезли в больницу, там он написал отказ, когда привезли к машине, уже стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли что-то запрещенное, он сказал, что дома есть; написал заявление на проведение осмотра; затем приехали к нему домой все вместе, пришли сотрудники и понятые; наркотическое средство находилось в сарае в столе, он его выдал добровольно; провели осмотр домовладения, но больше ни чего не нашли; наркотическое средство хранил для себя, для личного употребления. Также показал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку перед этим употреблял на выходных наркотические средства; наркотическое средство приобрел в октябре в <адрес>, есть крайний дом и там рос куст конопли, который он оборвал.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.11.2024г. от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступила информация, о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который отказался от медицинского освидетельствования, так как употреблял наркотические средства путем курения. С целью проверки ФИО2 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, выехал совместно с о/у ОУР Свидетель №2 к месту остановки транспортного средства; подойдя к ФИО2 представились; после в ходе разговора спросили, имеются ли у ФИО2 по месту жительства запрещенные предметы, наркотические вещества и разрешение на осмотр его домовладения; ФИО2, пояснил, что желает сотрудничать с сотрудниками полиции и сказал, что у него по месту жительства действительно хранится небольшое количество конопли. ФИО2 написал заявление, дающее право на осмотр его домовладения. Совместно с ФИО2, о/у ОУР Свидетель №2 поехали по месту жительства в <адрес> на служебном автомобиле; автомобиль ФИО2 перегонял его знакомый; приехав по указанному адресу, попросили ФИО2 позвать понятых; ФИО2 согласился, позвонил своей знакомой ФИО14 и пригласил водителя, перегонявшего его транспортное средство- Свидетель №5. По приезду СОГ следователь разъяснил понятым права и обязанности, после прошли в помещение сарая, где на столе было обнаружено приспособление для курения конопли - «бульбулятор», в верхней части которого было наслоение темного цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Со слов ФИО2 данную коноплю оборвал с дикорастущего куста конопли примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., хранил для собственного употребления, сбывать кому-либо не собирался; через самодельное приспособление - «бульбулятор» употреблял коноплю путем курения. Обнаруженное было изъято в два полимерных пакета, горловины, которых обвязаны нитями, концы скреплены отрезком бумаги с мастичной печатью и подписями понятых. ; следователь ознакомил присутствующих с протоколом, было записано верно и все поставили подписи. После выехали на место, указанное ФИО2, где он обнаружил в начале ДД.ММ.ГГГГ г. дикорастущий куст конопли и в последующем оборвал его; в присутствии понятых ФИО2 указал место, где произрастал куст конопли; данное место было зафиксировано при помощи мобильного телефона, определены координаты и вписаны в протокол ОМП. Следователь ознакомил присутствующих с протоколом, было записано верно и все поставили подписи (л.д.59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступила информация, о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который отказался от медицинского освидетельствования, так как около 2-х недель назад употреблял наркотические средства путем курения. С целью проверки ФИО2 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, выехал совместно с о/у ОУР Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО2 Подойдя к ФИО2, представились; после в ходе разговора ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства запрещенные предметы, наркотические вещества и разрешение на осмотр его домовладения; ФИО2 пояснил, что желает сотрудничать с сотрудниками полиции и признался, что у него по месту жительства действительно хранится небольшое количество конопли; ФИО2 написал заявление, дающее право на осмотр его домовладения; данная информация была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес>. С целью документирования данного факта на место был вызван следователь; совместно с ФИО2, о/у ОУР Свидетель №1 поехали к месту жительства в <адрес> на служебном автомобиле, так как ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль ФИО2 перегонял его знакомый. Прибыв по месту ФИО2 предложили позвать понятых из числа знакомых; ФИО2 позвонил своей знакомой ФИО15 и пригласил водителя, перегнавшего автомобиль - Свидетель №5. По приезду СОГ следователь разъяснил понятым права и обязанности, после прошли в помещение сарая, где на столе было обнаружено приспособление для курения конопли - бульбулятор», состоящий из двух фрагментов полимерных бутылок; в верхней части бутылки без дна был вставлен металлический фрагмент с наслоением темного цвета; там же находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что данную коноплю оборвал с дикорастущего куста конопли примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., хранил для собственного употребления, сбывать кому-либо не собирался; через самодельное приспособление - бульбулятор», употреблял коноплю путем курения. Обнаруженное было изъято, следователь ознакомил присутствующих с протоколом, все поставили подписи. После выехали на место, указанное ФИО2, где он обнаружил в начале ДД.ММ.ГГГГ г. дикорастущий куст конопли и оборвал его. В присутствии понятых ФИО2 указал место, где произрастал куст конопли; данное место было зафиксировано при помощи мобильного телефона, определены координаты и вписаны в протокол OMП. Следователь ознакомил присутствующих с протоколом, все поставили подписи; опросил ФИО2, который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил на обочине объездной дороги <адрес> дикорастущий куст конопли, оборвал его и принес по месту жительства; изготовил из двух полимерных бутылок, металлического колпачка с отверстиями приспособление для курения конопли и употреблял коноплю несколько раз; оставшуюся коноплю хранил в пакете в сарае по месту жительства; сбывать кому-либо не собирался, хранил исключительно в личных целях (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2; в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки состояния опьянения; водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием. При освидетельствовании техническим средством измерения «Юпитер» показатели на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, однако, были основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; Соколовский согласился, однако, прибыв в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что две недели назад употреблял коноплю путем курения. Данная информация была передана сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Спустя некоторое время приехал водитель, которому был передан автомобиль Соколовского, так как последний был отстранен от управления транспортным средством; в это же время приехали сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали общаться с ФИО2; после они уехали (л.д.65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2; в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки состояния опьянения; водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием. При освидетельствовании техническим средством измерения «Юпитер» установлено, что ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал отрицательный результат, но были основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения; ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; Соколовский согласился, однако, прибыв в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался; пояснил, что две недели назад употреблял коноплю путем курения; данная информация была передана сотрудникам уголовного розыска. Спустя некоторое время приехал водитель, которому был передан автомобиль Соколовского, так как последний был отстранен от управления транспортным средством; в это же время приехали сотрудники ОУР Свидетель №1 и Свидетель №2, а они уехали (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ему позвонил ФИО2, попросил забрать его автомобиль с <адрес>. Со слов Соколовского автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и так как он находился в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. Приехал по указанному адресу, Сергей передал ключи от его автомобиля и совместно с сотрудниками полиции поехал по месту его жительства по адресу: <адрес>, для проведения осмотра. Сев в автомобиль Соколовского, стал осуществлять движение на его автомобиле в сторону дома Сергея; прибыв к дому Соколовского, увидел, что автомобиль сотрудников полиции находился рядом с его домом; ФИО2 попросил поприсутствовать в качестве понятого при осмотре его домовладения и он согласился. Вторым понятым Сергей позвал девушку, спустя некоторое время приехал следователь, им были разъяснены права и обязанности. При осмотре сарая, расположенного за домом на столе был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде; ФИО2 пояснил, что это конопля; там же на столе находилось приспособление для курения конопли, состоящее из двух фрагментов пластиковых бутылок, в бутылке с обрезанным низом в горлышко был вставлен металлический наперсток. ФИО2 пояснил, что при помощи данного самодельного приспособления курил коноплю. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял полимерный пакет с веществом и приспособление для курения конопли; следователь упаковал изъятое в два пакета, горловины которых были обвязаны нитями, концы нити скреплены отрезками бумаги с мастичной печатью, поставили подписи на бирках; в протоколе осмотра места происшествия поставил свою подпись. После с сотрудниками полиции и ФИО13 проехали на объездную дорогу <адрес>, где на обочине ФИО2 указал место, где в начале ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил дикорастущий куст конопли, оборвал его и принес по месту жительства; ознакомившись с протоколом поставил подписи (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО16., оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов, позвонил ФИО2, который попросил поприсутствовать в качестве понятой при осмотре его дома. Придя к дому Соколовского увидела, что возле него стоят сотрудники полиции, там же был мужчина, это был второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, после чего, находясь во дворе дома ФИО2, прошли в сарай, расположенный за домом. На столе в сарае находилось приспособление, состоящее из двух полимерных бутылок, в горловине бутылки без дна был металлический фрагмент; на столе находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Со слов ФИО2 в пакете находилась конопля, которую он сорвал с дикорастущего куста за <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и хранил для собственного употребления, курил коноплю через самодельное приспособление - «бульбулятор». Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял полимерный пакет с веществом и приспособление для курения конопли; следователь упаковал изъятое в два пакета, горловины которых были обвязаны нитями, концы нити скреплены отрезками бумаги с мастичной печатью, поставили подписи на бирках; в протоколе осмотра места происшествия поставила свою подпись. После с сотрудниками полиции и Соколовским проехали на объездную дорогу <адрес>, ФИО2 указал место, где в начале ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил дикорастущий куст конопли, оборвал его и принес по месту жительства; ознакомившись с протоколом поставили подписи (л.д.75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> и что его отстранили от управления автомобилем; так же пояснил, что попросил Свидетель №5, чтобы он отогнал их автомобиль домой в <адрес>. Спустя некоторое время снова позвонил супруг и сказал, что с сотрудниками полиции едут к ним по месту жительства, проводить осмотр, какой именно он не уточнял. Приехав домой увидела, что во дворе находятся сотрудники полиции, Свидетель №5 и ФИО17., которые как позже узнала, были понятыми при осмотре; Муж пояснил, что по месту их жительства сотрудники полиции изъяли коноплю и приспособление для ее курения - «бульбулятор», которые он хранил в личных целях. О том, что супруг курит коноплю и хранит ее по месту жительства, не знала; ранее не замечала, чтобы супруг находился в состоянии опьянения (л.д.79-81).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом о/у ОУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14:25 в ДЧ поступило сообщение о поступлении оперативной информации, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, может хранить по месту жительства наркотические вещества (л.д.5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он разрешает сотрудникам полиции провести осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории домовладения №№ по <адрес>; в ходе осмотра в одном из сараев был обнаружен и изъят полимерный пакет в частями растений серо-зеленого цвета и часть бутылки с металлическим колпачком со следами смолы (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности на объездной дороге <адрес>, где ФИО2 обнаружил куст конопли, который сорвали принес домой (л.д.16-21);

- выводами судебной экспертизы материалов, веществ и изделий: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 6,90г (в пересчете на высушенное вещество)) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.39-42).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит; находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что в его действиях имело место добровольная выдача наркотических средств, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно перед осмотром места происшествия, реальной возможности распорядиться указанными наркотиками иным образом не имел, действия подсудимого в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре его места жительства.

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, в общем размере 10 380 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет: единый казначейский счет №№; к/с №№; отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); л/с №№; ИНН №№; КПП №№; КБК №№; ОКТМО №№; УИН №№.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с наркотическим средством, хранящиеся в МВД России по <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), - уничтожить. Акт об уничтожении направить в Нижнегорский райсуд суд не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№) судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: