Приговор № 1-319/2018 1-60/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-60/19г.

УИД 26RS0017-01-2018-004414-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

потерпевшего – М.И.Н.О.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее, холостого, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 июля 2018 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год;

19 октября 2018 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 30 июля 2018 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 28 дней заменено лишением своды сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

23 ноября 2018 года прибывшего в колонию-поселения для отбытия наказания, в настоящий момент отбывающего наказание, в связи с чем, доставленного в судебное заседание под конвоем.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в качестве пассажира в салоне движущегося автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, следовавшего из <адрес> в <адрес>, в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, VIN №, стоимостью 61 940 рублей, фактически принадлежащего М.И.Н.О. (ранее проданного им последнему), дополнительно укомплектованного автомагнитолой <данные изъяты>, стоимостью 2 791 рубль, двумя акустическими колонками <данные изъяты>, стоимостью 2 286 рублей и сабвуфером <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, предложил ФИО2 совместно тайно похитить вышеуказанный автомобиль, получив от последнего согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением последнего, подъехали к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, припаркованному возле <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1, в случае появления посторонних лиц и опасности, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к вышеуказанному автомобилю, неустановленным способом открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где неустановленным способом попытался привести двигатель в действие, однако поняв, что двигатель автомобиля не приводится в действие в связи с неисправным состоянием установленной в автомобиле аккумуляторной батареи, а также отсутствием бензина в баке, обратился к ФИО2, совместно с которым переставили в данный автомобиль аккумуляторную батарею, установленную на автомобиле, на котором они приехали, а также залили в бак бензин, приобретенный ими на заправке, после чего ФИО1 неустановленным способом привел двигатель вышеуказанного автомобиля в действие. Далее, ФИО2 сел за руль автомобиля, на котором они приехали к месту свершения преступления, а ФИО1 сел за руль похищаемого ими автомобиля, на которых они скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.И.Н.О. значительный ущерб на общую сумму 73 017 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений полностью признали и пояснили суду, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В., защитники Малышевский А.А. и Соболева Ю.В., а также потерпевший М.И.Н.О., которому так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимых как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При этом потерпевший М.И.Н.О. пояснил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источников дохода и его средний заработок в месяц составляет от 15 до 20 тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует их действия:

ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. А в отношении подсудимого ФИО1 суд так же учитывает обстоятельства отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом личности подсудимых, и обстоятельств преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судим, холост, не работает, не учится, по прежнему месту жительства и регистрации, по нынешнему месту регистрации, и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что председателем ТОС №4 по месту предыдущей регистрации и проживания, а именно по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу со своей матерью, с соседями был вежлив, общественный порядок не нарушал, не работал, не судим.

Также, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску А.А.А. по месту регистрации ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории обслуживания административного участка № административной зоны № Отдела МВД России по г. Кисловодску ранее проживал со своей семьей, жалоб со стороны соседей на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был.

С учетом изложенного суд признает имеющиеся в деле характеристики от председателя ТОС № <адрес> и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> А.А.А. положительными, поскольку они не содержат какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, указанное в водной части настоящего приговора, за которое приговором суда ему было назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающих наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики в том числе с места отбывания наказания, суд считает возможным назначит подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, путем следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести на момент совершения которого не отбывал лишение свободы, а для назначение колонии общего режима в силу закона обязательным условием является осуждение лица за совершение тяжкого преступления, а для назначения колонии строго режима обязательным условием является осуждение к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо рецидива преступлений, но лишь в случае если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО2 не судим, холост, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что председателем ТОС №6 по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО2 холост, проживает со своими родителями, работает подсобным рабочим, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, с соседями поддерживает хорошие отношения.

С учетом изложенного суд признает имеющиеся в деле характеристики от председателя ТОС №6 г. Ессентуки положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО2 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное лишением свободы, а другое предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 30 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей после провозглашения приговора, то есть период с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион и комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.З.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, две акустические колонки фирмы <данные изъяты>, автомагнитола фирмы <данные изъяты>, серийный номер № – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности;

паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <***>, государственный регистрационный знак № регион – хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности потерпевшему М.И.Н.О.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров